Решение по делу № 2-350/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-350/2021

УИД 54RS0030-01-2020-005921-24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» апреля 2021 г.                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

    В обоснование требований истец указал, 12.02.2020 года в 14 часов 00 минут в г. Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-33025» - ФИО3, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно отчету об оценке ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №... составляет 98800,00 руб., за проведение оценки им оплачено 6 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 52 480,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 104,00 руб.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ущерба ему до настоящего времени не возмещен.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в заключении судебной экспертизы, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут г. Новосибирске у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-33025» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2

        Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который во время остановки (стоянки) допустил самопроизвольное движение транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» под управлением истца ФИО2

        В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

        Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СД ВСК, страховой полис серия №....

        Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио», согласно отчету об оценке ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №... составляет 96 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 33 000,00 руб.

        Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», судом была назначена судебная экспертиза.

        Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Корона Премио» получил повреждения в виде деформации переднего правого крыла и капота, излом крепления переднего правого указателя поворота, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 30 240,00 руб., без учета износа – 52 480,00 руб.

Судом в части определения размера причиненного ущерба истцу принимается во внимание заключение ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, после тщательного изучения материалов гражданского дела и административного материала.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, причиненный истцу ущерб в размере 52 480,00 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что существование иного более разумного способа устранения недостатков в виде повреждений автомобиля истца, ответчиком не доказано, из обстоятельств дела наличие такого подхода не усматривается, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 52 480,00 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3104 руб. (800+((52480-20000)*3%)).

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

Несение указанных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за оценку ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» на сумму 6 000,00 руб., договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 7 000,00 руб. за составление искового заявления и процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера причиненного ущерба – подготовлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составляют 7 000,00 руб. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, которая выразилась в составлении искового заявления и заявления об обеспечении иска, временные затраты, необходимые для подготовки указанных процессуальных документов, категорию дела, которое не относится к числу сложных, суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 3 000,00 руб., что по мнению суда соответствует объему оказанной правовой помощи и отвечает требованию разумности.

Директором ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза оплачена частично на сумму 6 000,00 руб., неоплаченная часть составляет 9 000,00 руб., общая стоимость исследования составила 15 000,00 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из представленной экспертной организацией ООО «НАТТЭ» информации следует, что оплата за проведенную судебную экспертизу, произведена ответчиком ФИО3 частично на сумму 6 000,00 руб. Таким образом, неоплаченная часть составляет 9 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, исковые требования ФИО2 удовлетворены, размер неоплаченной части в размере 9 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НАТТЭ». При этом, оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца не имеется, поскольку его исковые требования с учетом уменьшения, удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52 480,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3104,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9 000,00 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

    Судья    (подпись)                                                      Е.В. Лисина