Решение по делу № 33-1489/2019 от 12.07.2019

Судья ФИО5            Дело №             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка – удовлетворить.

Определить местом жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место жительства отца по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы объяснения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» ФИО9, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, ФИО4 и его представителя адвоката ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО4 с требованием о взыскании алиментов и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут её брак с ФИО4, что от данного брака у них имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указала, что после расторжения брака они проживают раздельно, а их несовершеннолетняя дочь проживает с ней и находится на её полном иждивении, что она официально трудоустроена и имеет ежемесячный стабильный заработок, однако заработной платы не хватает на содержание ребенка, что ФИО4 официально трудоустроен и имеет ежемесячный заработок, при этом не оказывает ей регулярно материальную помощь на содержание ребенка.

В период совместного проживания ФИО4 не интересовался судьбой ребенка и не участвовал в её воспитании, не работал, помощь в воспитании оказывала его мать, а также её родственники.

Указала, что она не препятствовала общению дочери с отцом, что ФИО4 оказывал материальную поддержку, но в недостаточном размере и не систематически, что данный факт негативно сказывается на содержании ребенка, что в настоящее время между ними возник спор по поводу места жительства ребенка.

Считала, что больше всего дочь нуждается в материнской заботе и внимании, что она имеет регулярный доход, проживает в <адрес>, в съемном жилом помещении с гражданским мужем и его сыном, что условия проживания в квартире созданы хорошие, что у дочери имеется своя комната.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО1 с ней по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов его заработка и иного дохода, но не менее 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, ежемесячно, начиная с даты обращения в суд и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на ребенка.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском об определении места жительства ребенка. В обоснование требований указал, что между ним и дочерью сложились теплые взаимоотношения, имеется сильная взаимная привязанность, что дочь неоднократно высказывала просьбы о том, что хочет жить с ним, что ситуация осложняется тем, что ФИО2 пытается создать новую семью, и у неё нет достаточно времени и желания уделять внимание дочери. Гражданский муж ФИО2 - ФИО7, имеет собственного ребенка, который проживает с ними, и именно ему уделяется внимание со стороны ФИО2, что дочь обделена вниманием и заботой, что действительно комфортно ей только у него.

Согласно представленного в суд первой инстанции заключения руководителя Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу определения места жительства несовершеннолетней ФИО1 с учетом психологических характеристик родителей органы опеки и попечительства считали целесообразным определить местом жительства несовершеннолетней ФИО1 с матерью ФИО2

Рассмотрев исковое заявление ФИО2 и встречное исковое ФИО4, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении места жительства их несовершеннолетней дочери не учел, что в одном домовладении с отцом ФИО4 проживает его бабушка – ФИО8, страдающая шизофренией, что проживание их дочери в одном доме с ФИО8 является нецелесообразным, что проживание их дочери с отцом ФИО4, который в СМС сообщениях неоднократно высказывал мысли суицидального характера также является нецелесообразным, что их несовершеннолетняя дочь являлась очевидцем того, как ФИО4 нанес побои мужчине в ходе конфликта на проезжей части.

Указывает, что суд в нарушение требований закона допросил в судебном заседании их несовершеннолетнюю дочь, не достигшую 10 летнего возраста, что суд не учел, что суд при решении вопроса об определении места жительства ребенка не учел, что она положительно характеризуется, посещает родительские собрания, оплачивает обеды, в столовой, осуществляет уход и контроль за дочерью, покупает одежду, что суд не учел заключение представителя органов опеки и попечительства, считавшего необходимым местом жительства ребенка определить с матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2).

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно положениям ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется ребенок – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака стороны проживают раздельно.

Из представленных актов обследования жилищно-бытовых условий каждой из сторон усматривается, что имеющиеся у них жилые помещения являются благоустроенными с надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием, отдельной комнатой для ребенка и являются надлежащими для проживания ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная психологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной психологической экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из личностных особенностей и эмоциональной привязанностей с психологической точки зрения рекомендовано определить местом жительства ребенка с отцом ФИО4.

В связи с тем, что для правильного разрешения заявленных исковых требований необходимо было установить не только психологические индивидуальные особенности несовершеннолетнего ребенка и его родителей, но также и их психическое состояние, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО2 была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № отношении ФИО1 к ФИО8 носит индифферентный характер, и проживание их в одном доме не оказывает негативного влияния на психическое развитие и эмоциональное состояние несовершеннолетней ФИО1

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 не выявлено каких-либо отклонений в стиле воспитания ребенка, отношение к дочери ФИО1 носит позитивный характер.

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 не выявлено каких-либо отклонений в стиле воспитания ребенка, отношение к дочери ФИО1 носит позитивный характер.

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о том, с кем из родителей благоприятно проживание несовершеннолетней ФИО1 не может быть разрешен только исходя из индивидуально-психологических особенностей ребенка и членов его семьи и относится к компетенции суда.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением руководителя Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу определения места жительства несовершеннолетней ФИО1 с учетом желания несовершеннолетней ФИО1, высказанного во время беседы, органы опеки и попечительства считали целесообразным определить местом жительства несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» ФИО9 пояснила, что основанием для изменения позиции органов опеки и попечительства по вопросу определения места жительства несовершеннолетней ФИО1 явились результаты беседы, проведенной с несовершеннолетним ребенком.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен.

Поскольку несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к моменту проведения беседы не исполнилось 10 лет, то учет её мнения по вопросу относительно её места жительства, не являлся обязательным.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в суд апелляционной инстанции заключение руководителя Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу определения места жительства несовершеннолетней ФИО1, поскольку оно составлено с учетом желаний несовершеннолетнего ребенка, учет мнения которого в соответствии со ст. 57 СК РФ не являлся обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение руководителя Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу определения места жительства несовершеннолетней ФИО1, представленное в суд первой инстанции, согласно которого органы опеки и попечительства считали целесообразным определить местом жительства несовершеннолетней ФИО1 с матерью ФИО2

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст.ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом ФИО4, не установил и не указал на такие исключительные обстоятельства разлучения с матерью.

Кроме того суд не учел, что в доме отца ФИО1 – ФИО4 проживает его бабушка ФИО8 1937 года рождения, страдающая шизофренией. Несмотря на то, что комиссия экспертов при проведении психолого-психиатрической экспертизы установила, что отношение ФИО1 к ФИО8 носит индифферентный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проживания несовершеннолетней ФИО1 в одном домовладении со страдающим шизофренией лицом, поскольку в определенные периоды времени она будет вынуждена оставаться одна в доме с бабушкой своего отца - ФИО8, которая страдает шизофренией.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка необходимо также учитывать личностные характеристики ФИО4, который согласно распечатки переписки с ФИО2 с использованием мобильного приложения «WatsАpp», неоднократно высказывал угрозы суицидального характера в случае, если ФИО2 не вернется к нему с дочерью.

Судебная коллегия считает, что проживание несовершеннолетней ФИО1 с отцом ФИО4, который высказывает угрозы суицидального характера, может негативным образом отразиться на её эмоциональном и психическом развитии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие исключительных обстоятельств, которые применительно к принципу 6 Декларации прав ребенка позволяли бы передать несовершенноленюю ФИО1 от матери ФИО2 отцу ФИО4

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об определении места жительства ребенка с матерью ФИО2, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка также подлежат удовлетворению с установлением алиментов в размере 1/4 от всех видов его заработка и иного дохода в размере

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов и определении места жительства ребенка.

Определить местом жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства её матери ФИО2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 от всех видов его заработка и иного дохода.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – отказать.

Председательствующий                        ФИО14

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        Б.А. Шишев