Решение от 17.03.2020 по делу № 22-403/2020 от 26.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                          17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного Захарова С.А. (путем использования систем видео-конференц связи),

его защитника адвоката Протопоповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова С.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Захарова С.А., _______ года рождения, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.А. по приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Захаров С.А. обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Захаров С.А. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что отбывая наказание, по личному желанию обучался в ПУ-№ ... и получил специальность. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка, также полагает, что суд при разрешении ходатайства незаконно учел погашенные взыскания. Кроме того указывает, что указанное судом одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в виде отсутствия поощрений со стороны администрации не основано на нормах уголовного закона. Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления, судом неправильно указаны инициалы осужденного. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, где удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного имеются возражения государственного обвинителя Миронова И.Д. и потерпевшей С., где они просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Захаров С.А., адвокат Протопопова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Винокурова У.Д., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, а также мнение прокурора и защиты, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Захарову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в период отбывания наказания обучался в ПУ-№ ..., получил свидетельство, в быту опрятен, к администрации учреждения относится лояльно, поддерживает связь с родственниками, согласно финансовой справке исковых обязательств не имеет.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не является стабильным, так согласно характеристике, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована уполномоченными лицами с учетом материалов личного дела осужденного, основана на данных непосредственного контроля за поведением осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены по истечении времени, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, обучаясь в ПУ-№ ... к учебе относился не всегда добросовестно, инициативы к трудоустройству не проявляет, к общественно полезному труду относится равнодушно, участия в общественной жизни учреждения не принимает, поощрений не имеет. Администрацией учреждения дано заключение, где ходатайство осужденного не поддержано и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, таких оснований также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, защиты, отношения к содеянному, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду и учебе, которое в свою очередь не позволило сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Таким образом, отсутствие действующих взысканий, и другие положительные моменты на которые ссылается осужденный в своей жалобе, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

Положительные данные о личности осужденного, обоснованность вышеуказанного вывода суда под сомнение не ставят, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд правильно сослался на имевшиеся у Захарова С.А. ранее наложенные взыскания, поскольку это сведения, характеризующие его личность, которые в обязательном порядке подлежат учету при рассмотрении ходатайства в силу положений части 4 ст. 80 УК РФ, согласно которому суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, наличие и отсутствие взысканий и поощрений, поскольку данное обстоятельство характеризует личность осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указаны инициалы осужденного, однако данное обстоятельство не повлияло на законность обоснованность и справедливость принятого решения, следовательно, по этому основанию он не подлежит отмене или изменению.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░