Решение по делу № 22-2078/2023 от 22.08.2023

Дело № 22-2078/2023 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2023-001456-96 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Рощина С.В.,

защитника - адвоката Прохоровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прохоровой И.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года в отношении

Рощина С.В., **** несудимого,

осужденного по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания Рощиным С.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы времени содержания под стражей в период с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей в качестве административно-задержанного с 23 января 2023 года по 29 января 2023 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Рощина С.В. и защитника Прохоровой И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ, снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рощин С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 января 2023 года с 16 часов 40 минут не позднее 16 часов 43 минут **** при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Прохорова И.В. в интересах осужденного Рощина С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на положения ч.1 ст.297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, данные о личности Рощина С.В., не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную - по месту работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на момент преступления не привлекавшегося. Также защитник обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, и утверждает, что положительные данные о личности Рощина С.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств являются основаниями для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ. При этом адвокат отмечает, что в приговоре не указаны конкретные мотивы и аргументы избрания Рощину С.В. для отбывания наказания колонии общего режима вместо колонии-поселения. По изложенным доводам защитник Прохорова И.В. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Клюева В.Г. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Рощину С.В. является справедливым и законным, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении Рощину С.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом назначенное Рощину С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, вид исправительного учреждения определен верно, поэтому приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Рощина С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 23 января 2023 года примерно в 16 часов 40 минут он в состоянии алкогольного опьянения двигался на своем технически исправном автомобиле **** **** со скоростью примерно 70 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль, который ослепил его, в результате чего он перестал ориентироваться на дороге относительно края, затем произошло столкновение с данным автомобилем.

Указанные показания Рощина С.В. согласуются с показаниями потерпевшей С., свидетеля К. в судебном заседании, заключениями эксперта №176 от 7 апреля 2023 года, №68 от 9 февраля 2023 года, №69 от 22 февраля 2023 года.

Согласно показаниям потерпевшей С., 23 января 2023 года в дневное время она находилась на заднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле ****, принадлежащем больнице ****, а на переднем правом пассажирском сиденье находилась работница больницы К.1, за рулем автомобиля находился её муж, С.1, который работал в больнице водителем. Они ехали на автомобиле из **** в сторону ****. В какой-то момент произошло столкновение, после чего она сразу же потеряла сознание. После случившегося она проходила лечение в больнице **** и в больницах ****. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №176 от 7 апреля 2023 года следует, что у С. установлены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости; открытый перелом нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, рваная рана на левой голени, которые причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно, при ударах о выступающие части салона автотранспорта, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта №68 от 9 февраля 2023 года, смерть С.1 наступила 23 января 2023 года от тяжелой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся отрывом 1-го шейного позвонка от большого затылочного отверстия, множественными переломами ребер, ушибами и разрывами легких, сердечной сорочки, ушибами почек, разрывами печени и селезенки, кровотечением в левую и правую плевральные и брюшную полости.

Из заключения эксперта №69 от 22 февраля 2023 года усматривается, что смерть К.1 наступила 23 января 2023 года от тяжелой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвонка, множественными переломами ребер, ушибами легких, разрывом сердечной сорочки, ушибами почек, разрывами печени и селезенки, кровотечением в плевральные и брюшную полости.

Согласно показаниям свидетеля К., 23 января 2023 года примерно 16 часов 20 минут на служебном автомобиле больницы **** водитель С.1 и сотрудник больницы К.1 поехали в **** отделение ГБУЗ ВО «****» ****. При этом в автомобиле находилась также жена С.1, С. В этот же день примерно в 17 часов на автомобильной дороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением С.1, в результате которого последний и К.1 погибли на месте происшествия, а С. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована.

Вина Рощина С.В. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Рощина С.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Рощину С.В. судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что Рощин С.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущим местам регистрации и проживания характеризовался удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на момент совершения инкриминируемого преступления не привлекался.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Рощина С.В., - явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в котором он фактически изобличил себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и участии в дорожно-транспортном происшествии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в соболезновании и принесении извинений потерпевшим и родственникам потерпевших, возмещение затрат на погребение погибших С.1 и К.1, оказание помощи, в том числе финансовой, пожилой матери умершей супруги, состояние здоровья, **** ослепление фарами встречного автотранспорта, факт нарушения водителем С.1 п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в перевозке пассажира С., не пристегнутой ремнями безопасности, а также несоблюдения С. п.5.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пассажиров при поездке пристегнуться ремнями безопасности.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Рощин С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рощина С.В., судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Рощину С.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Рощину С.В. основанного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наличие у Рощина С.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок основного наказания Рощину С.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а срок дополнительного наказания также - в пределах санкции и с учетом требований уголовного закона.

Суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения Рощину С.В. категории преступления, на менее тяжкую.

Также суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, защитником в апелляционной жалобе не приведено. Изложенные защитником доводы, были известны суду на момент постановления приговора.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рощиным С.В. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное Рощину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Как следует из приговора, Рощину С.В. судом для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима на основании п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учел обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших от преступления последствий и личность Рощина С.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, также учел разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, и личность виновного, в частности характер и степень общественной опасности преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие судимости и другое.

Вместе с тем суд в приговоре при определении Рощину С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима сослался на тяжесть наступивших от преступления последствий, что предусмотрено диспозицией ч.6 ст. 264 УК РФ, а двойной учет одних и тех же обстоятельств, противоречит требованиям закона, поэтому подлежит исключению из приговора ссылка суда на тяжесть наступивших последствий от преступления при мотивировке назначения Рощину С.В. вида исправительного учреждения.

Кроме того, учитывая личность осуждённого при определении вида исправительного учреждения, суд сослался только на привлечение его к административной ответственности, однако не учёл, что он по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт регистрации Рощиным С.В. брака с П. 9 августа 2023 года, мотивы суда в приговоре в обоснование назначения вида исправительного учреждения нельзя признать обоснованными.

Таким образом, решение суда о назначении Рощину С.В. вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима нельзя признать законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рощина С.В. следует отменить и его из-под стражи освободить.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить Рощину С.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания необходимо Рощину С.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Рощину С.В. подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционная жалоба защитника Прохоровой И.В. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2023 года в отношении осужденного Рощина С.В. изменить:

- исключить ссылку на тяжесть наступивших последствий от преступления при мотивировке назначения исправительного учреждения;

- определить Рощину С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рощина С.В. отменить, освободить Рощина С.В. из-под стражи;

- осуждённому Рощину С.В. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию органа исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Рощина С.В. в колонию-поселение;

-время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

- зачесть в срок отбывания Рощиным С.В. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прохоровой И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев

Судьи: С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина