Решение по делу № 22-2102/2017 от 23.10.2017

Судья Пескишев Д.Н. 22 - 2102/2017

Апелляционное определение

23 ноября 2017 года                                  г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Тебеньковой Н.Е., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

потерпевшего ФИО1 его представителя ФИО2

осужденного Макарычева А.М., его защитника адвоката Колеватовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года, которым

Макарычев А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый,

осужден с назначением наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;

возложены обязанности: не менять место регистрации и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования ФИО1 удовлетворены, с осужденного в пользу потерпевшего взысканы возмещение материального ущерба - 2 992,00 руб., компенсация морального вреда - 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000,00 руб.

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Макарычев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1

Преступление совершено 10 июня 2017 года с 01 часа до 02 часов 51 минуты в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Макарычев вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить в части гражданского иска, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000,00 руб., мотивировав тем, что взысканная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не отражено в чем выразились физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, их глубина и степень. Его (осужденного) материальное положение не исследовалось. В наступивших последствиях имеется вина самого потерпевшего, т.к. он являлся инициатором конфликта.

В поданных возражениях государственный обвинитель Чукавин Е.И. и потерпевший ФИО1 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, т.к. суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании осужденный Макарычев, защитник Колеватова требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, прокурор Исмагилова, потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», предъявляемым его к форме и содержанию.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, в достаточном объеме проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Макарычева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана, сторонами не оспаривается. Юридическая квалификация его действия является правильной.

В соответствии со ст. 19 УК РФ осужденный как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначение наказания в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона. Справедливость назначенного наказания сторонами не оспорена.

Требования потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя как таковыми исковыми требованиями не являются, поскольку подлежат разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства на основании ст. 131-132 УПК РФ.

Процессуальных оснований для проверки производства по делу в полном объеме не имеется. Приговор обжалован только в части размера компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего к Макарычеву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле разрешается по правилам ГПК РФ. В соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и Макарычев были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно. Несмотря на это в ходе рассмотрения дела по существу суд им права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 ГПК РФ не разъяснил, бремя доказывания не распределил.

Согласно протоколу судебного заседания гражданский иск ФИО1 по существу фактически не рассматривался, материальное положение осужденного не выяснялось. Суд ограничился выяснением только того, что истец поддерживает исковые требования, а ответчик их не признает.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует надлежащая мотивировка принятого решения по гражданскому иску, конкретные фактические данные, на основе которых определены размер и разумность компенсации морального вреда, не приведены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Признавая принятое судом решение в части разрешения гражданского иска незаконным, судебная коллегия принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску ФИО1

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма человека, причиняют ему болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Шарипов в результате действий Макарычева испытал физическую боль, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем был лишен возможности вести нормальный, привычный для него образ жизни, получал лечение, следовательно ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание необходимость последующих оперативного лечения потерпевшего и реабилитации, но не учел, что вред здоровью подлежит самостоятельной компенсации (возмещению) и с требованиями о компенсации морального вреда не связан.

Принимая во внимание события, имевшие место непосредственно перед совершением преступления, установленные приговором суда, а так же то, что доводы ФИО1 об утрате возможности заниматься ремонтом автомобилей голословны и фактическими данными не подтверждены, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями, причиненных потерпевшему, степень вины осужденного и его материальное положение, установленное в суде апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым заявленные Шариповым исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с осужденного 300 000,00 рублей.

Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов подтверждены кассовым чеком, не оспариваются осужденным и подлежат удовлетворению на основании ст. 1085 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-398.33 УПК РФ,

определила:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2017 года в отношении Макарычева А. М. в части разрешения гражданского иска отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Макарычева А. М. в пользу Шарипова А. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы по лечению в размере 2 992,00 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 24 ноября 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи