Решение от 22.12.2021 по делу № 2а-1543/2021 от 26.11.2021

УИН: 23RS0045-01-2021-003391-44                                  

К делу № 2а-1543/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                                                             

22 декабря 2021 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                    Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания                                   Мискарян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Предко М.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Предко М.С.,

третье лицо должник С.О.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Славянский городской суд обратился представитель по доверенности АО «ОТП Банк с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Предко М.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Славянский ГОСП 13.01.2021 г. предъявлялся исполнительный лист № 2-2773\20, выданный мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника С.О.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Предко М.С.. Считает, что незаконные действия пристава-исполнителя выразились в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника с вынесением соответствующего акта совершения исполнительных действий и направлением его взыскателю, не совершению исполнительных действий по выявлению супруга должника, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Предко М.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 26.09.2021 по 26.11.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 26.09.2021 по 26.11.2021; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.09.2021 по 26.11.2021; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.09.2021 по 26.11.2021; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.09.2021 по 26.11.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Предко М.С. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие, также направила в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД.

Согласно полученным ответам, за должником транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Должник трудоустроена в СПК Рыбколхоз «Шапариевский, в адрес которого и направлен исполнительный лист для взыскания задолженности из заработной платы должник.

При неоднократных выходах в адрес должника установлено, что транспортное средство по месту регистрации отсутствует. При этом пристав в возражении указывает, что на основании ст. 2 п. 5 ФЗ № 215 от 20.07.2020 года « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику -гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и самоходных машин). В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей статьи не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 05.03.2021 направлен запрос о передвижении транспортного средства на территории Краснодарского края. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо С.О.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

При этом суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в в отсутствие С.О.Н. в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу, что в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2021 г. предъявлялся исполнительный лист № 2-2773\20, выданный мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору (...) с должника С.О.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП, в отношении должника С.О.Н. о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 24 076.62 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, а также сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 05.03.2021г. направлены запросы о счетах должника в ФНС, об имуществе, информации о должнике или его имуществе, в ПФР, операторам сотовой связи, банкам, ЗАГС, ГУВМ МВД России, МРЭО ГИБДД, Росреестр.

Согласно полученным ответам, за должником транспортных средств и объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из предоставленных сведений ПФ РФ должник трудоустроена в СПК Рыбколхоз «Шапариевский, в адрес которого 18.04.2021 г. направлен исполнительный лист для взыскания задолженности из заработной платы должника.

Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку доводам административного истца об отсутствии ограничения выезд должника за пределы РФ, поскольку указанные ограничения осуществлены постановлением пристава исполнителя от 29.09.2021 г. и 26.11.2021 г.

30.10.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам должника установлено не было.

Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, в ЕГР ЗАГС отсутствуют сведения.

07.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает и предоставленные приставом исполнителем задолженность должника С.О.Н. на момент рассмотрения дела, т.е. на 20.12.2021 года сумма основной задолженности составила 13 240.90 рублей удержанных из заработной платы должника, данные денежные средства своевременно перечисляются взыскателю.

Таким образом, суд учитывает, что за период проведения исполнительных действий с 05.03.2021 по момент принятия решения суда должником исполнены обязательства в сумме 10 835.72 рубля.

При этом суд считает необходимым критически отнестись к доводам административного истца в части сроков исполнения решения суда поскольку исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем были соблюдены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановлений судебного пристава-исполнителя К.Е.В., направлялись истцу в порядке исполнения производства по делу, о чем имеются в материалах дела копии кассовых чеков, а также до настоящего времени производятся все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 27.12.2021░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ .