Решение по делу № 2-1385/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Мазда № гос. рег. знак № регион, находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Такидзе Р.Ш. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-№ Такидзе Р.Ш. п. 13.9 ПДД РФ. В действиях Голубевой Е.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистами ООО «п», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448 558 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 877 руб. За оценку истцом уплачено 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, но ответа в установленный срок не получил, страховое возмещение в его пользу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Истец Голубева Е.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д. 122).

Представитель истца Голубевой Е.Н. - Карпов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 47), извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 129).

Ответчик ОАО САК «Энергогарант», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 125) и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 124), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 127) и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 126), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо Такидзе Р.Ш., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Голубева Е.Н. является собственником автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак Р 632 ВР 50 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-№, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Такидзе Р.Ш.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Такидзе Р.Ш. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), датированными ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант», в подтверждение чему выдан страховой полис серии № (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», в подтверждение чему выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 130).

Согласно отчету об оценке №, подготовленному специалистами ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 448 558 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 877 руб. (л.д. 12-40). За оценку истцом уплачено 6 000 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы, что подтверждается квитанцией курьерской службы (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 299718,33 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией курьерской службы (л.д. 45).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «э». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, гос. рег. знак № регион, с учетом износа, исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства (далее – Единая методика), составляет 266152,08 руб. (л.д. 101-119).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант», а договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «в» ст. 7 данного закона, в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 16.10.2014, в силу содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба по данному страховому случаю должен был определен с обязательным применением положений Единой методики.

Поскольку ответчиком до момента обращения истца в суд с заявлением в его пользу произведена страховая выплата в размере 299718,33 руб., что превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 266152,08 руб., оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» штрафных санкций за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период просрочки, равный 1 дню, – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 2 661,52 руб. (266152,08 руб. ? 1 % ? 1 дн.).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в несвоевременной выплате страховой компанией в пользу истца страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 46). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 4000 руб.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб. (л.д. 41). Указанные расходы в силу содержания ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что суд не признает представленный отчет об оценке № надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена без применения Единой методики, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после 16.10.2014, соответственно с силу содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба по данному страховому случаю должен был определен с обязательным применением положений названной методики.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Е.Н. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Голубевой Е.Н. неустойку в размере 2661,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 500 руб., то есть всего 4161,52 руб. (четыре тысячи сто шестьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Голубевой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2015.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________