Решение по делу № 33-2280/2018 от 08.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Маханова Руслана Хамзовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маханова Руслана Хамзовича с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., неустойку в размере 89 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 706,84 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Костромской области – Филатова И.М., представителей истца Маханова Р.Х. – Кустова А.И. и Шитова В.А., судебная коллегия

установила:

Маханов Р.Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.10 в г. Костроме на ул. Шагова у д. 101 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Рено Меган гос. номер № под его управлением и автомобиль Шевроле Кобальт гос. номер № под управлением водителя Гебекова К.К. получили механические повреждения. По факту данного ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого никто из водителей к административной ответственности привлечен не был. Гражданская ответственность Гебекова К.К. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № №, а его гражданская ответственность - в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ЕЕЕ № №. 14.11.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства Рено Меган. Страховщик принял документы, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а при его обращении для производства дополнительного осмотра отказал ему в выплате, вернув все полученные от него документы. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ИП Орловым Н.А., было изготовлено экспертное заключение № №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 144 100 руб. Оплата услуг эксперта составила 20 000 руб. Для сбора документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста и оформить доверенность. 09.01.2018 г. была вручена страховщику досудебная претензия, однако выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 144 100 руб., расходы на оплату оценщика 20 000 руб., неустойку 89 342 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 100 руб. штраф в размере 50% согласно закону «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте после проведения судебной товароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение 71 000 руб., расходы на оплату оценщика 20 000 руб., неустойку 89 342 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 100 руб., штраф в размере 50% согласно закону «Об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», Гебеков К.К-И.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маханова Р.Х. в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом нарушены сроки обращения за страховой выплатой, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент ДТП. При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 14.11.2017 г. Махановым Р.Х. был предоставлен необходимый пакет документов. Однако 21.11.2017 г. по требованию Маханова Р.Х. оригиналы документов (заверенные копии), а именно справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол 44ВВ № №, извещение о ДТП, решение суда были выданы заявителю, что подтверждается отметкой о получении данных документов и подписью Маханова Р.Х. Данные действия истца ОАО «АльфаСтрахование» расценило как отказ от заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2018 г., 30 ноября 2017 г. Маханов Р.Х. также с нарушением сроков для обращения обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, ранее предоставляемый в ОАО «АльфаСтрахование». ПАО «СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Данное предложение Маханов Р.Х. проигнорировал, в связи с чем ПАО «СК «Росгосстрах» вынуждено было вернуть представленный пакет документов. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение страховой выплаты. При направлении досудебной претензии от 09.01.2018 г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истец не заявлял требования о признании случая страховым, не были приложены документы, позволяющие рассмотреть вопрос о страховой выплате. Также 09.01.2018 г. истец направил досудебную претензию в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Костромской области – Филатов И.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители истца Маханова Р.Х. – Кустов А.И. и Шитов В.А. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Костроме на ул. Шагова у д. 101 произошло ДТП, в котором автомобиль Рено Меган гос. номер № под управлением Маханова Р.Х. и автомобиль Шевроле Кобальт гос. номер № под управлением Гебекова К.К. получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП пострадавшим значится ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения о назначении экспертизы от 29 мая 2017г., следует, что убедительных клинических и объективных данных, подтверждающих наличие телесных повреждений, не имеется. Диагноз «ушиб головы» достоверно не установлен, не подтвержден описанием телесных повреждений, убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Срок административного расследования продлевался до получения заключения автотехнической экспертизы.

Постановлением от 18 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маханова Р.Х. и Гебекова К.К-И прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В отношении Маханова Р.Х. инспектором группы по розыску ОБОП ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено постановление от 18 июля 2017 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Истец обратился к ответчику 14 ноября 2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 21 ноября 2017 г. и в этот же день в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на положения ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Третье лицо Гебеков К.К-И. обращался в страховую организацию, застраховавшую его ответственность как владельца транспортного средства – ПАО «СК «Росгосстрах», которая 31.07.2017 г. выплатила ему страховое возмещение в размере 75 400 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вина истца Маханова Р.Х. в совершении нарушений, предусмотренных пунктами 8.1, 8.5 ПДД, в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ДТП произошло по вине Гебекова К.К.-И., нарушившего требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, вследствие чего истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего его ответственность.

Выводы суда относительно того, кто из водителей является виновником аварии, никем не оспариваются, соответственно, судебной коллегией правильность этих выводов не проверяется.

Также суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований (истец Маханов Р.Х. фактически просит взыскать с ответчика не весь ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, а лишь 50% ущерба – 71000 руб., по данным назначенной судом экспертизы ущерб составляет 142000 руб.).

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 71 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией было неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», тогда как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оформленного с участием сотрудников полиции, указывают на наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом судом учтено, что истец обратился к ответчику 14 ноября 2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Обращаясь в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, истец приложил решение Ленинского районного суда г. Костромы и иные документы, обосновывающие его требования к страховой компании. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком 21 ноября 2017 г. и в этот же день в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на положения ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» - оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данный отказ суд обоснованно посчитал неправомерным, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции.

Те обстоятельства, что Маханов Р.Х. забрал документы из страховой компании ответчика, что обращался за страховой выплатой в другую страховую компанию, выводов суда не опровергают и к отмене судебного решения не приводят. Из материалов дела не следует, что Маханов Р.Х. отказался от имущественных претензий к данной страховой организации либо согласовал иные сроки для обращения за страховой выплатой. Возврат документов Маханову Р.Х. и последующее его обращение в ПАО «Росгосстрах» с целью получения выплаты последовали после того, как ответчик 21.11.2017г. незаконно отказал ему в страховой выплате со ссылкой на ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ – оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел в этих действиях Маханова Р.Х. злоупотребления правом.

То обстоятельство, что истцом не соблюдены сроки обращения к ответчику за страховой выплатой, на что ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не должно освобождать ответчика от страховой выплаты.

Истец счел возможным обратиться в страховую компанию ответчика за выплатой по прямому возмещению убытков после установления экспертным заключением от 20.06.2017г. отсутствия вреда здоровью участнику аварии, а также после вынесения решения судьей Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017г., которым постановление о привлечении истца к административной ответственности в связи с аварией было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Несоблюдение срока обращения за страховой выплатой может затруднить страховой компании разобраться в размере ущерба, в обстоятельствах ДТП, однако в данной ситуации страховая компания реализовала свое право на осмотр поврежденного в аварии автомобиля. Кроме того, обстоятельства ДТП были достоверно установлены в ходе судебных разбирательств. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик на пропуск истцом срока обращения в страховую компанию не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к досудебной претензии не были приложены необходимые для выплаты документы, что и воспрепятствовало выплате, несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания располагала копиями документов, представленных истцом при обращении 14.11.2017г. Кроме того, страховая компания после получения претензии о наличии такого препятствия для выплаты не сообщала.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца о возмещении ущерба по автомобилю, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определил период взыскания неустойки, и принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки до 89 342 руб., определил неустойку в размере 89 342 руб. Оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усмотрел, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховая выплата не произведена ответчиком по вине потерпевшего либо вследствие непредвиденных обстоятельств, не установлено.

Учитывая, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 500 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, обусловленных фактом нарушения данного права, его длительность, иные конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Вместе с тем суд отказал истцу во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку данная доверенность выдана, в том числе и на представление интересов истца в органах ГИБДД и в любых страховых компаниях, представители истца действовали в его интересах и в ПАО СК «Росгосстрах» на основании этой же доверенности.

Доводов относительно размеров присужденных страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку и на представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

    Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Костромской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: