Решение по делу № 2-414/2022 (2-8031/2021;) от 06.09.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-015036-42 Дело № 2-414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Андрушко Я.Н.,

представителя третьего лица Басацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

04 февраля 2022 года гражданское дело по иску Кухтиной Татьяны Игоревны к АМО ГО «Сыктывкар», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Кухтина Т.И. обратилась в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., вследствие наезда на крышку люка напротив дома №... 29.08.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс», в качестве третьего лица на стороне ответчика – МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АМО ГО «Сыктывкар» и представитель третьего лица МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Кухтиной Т.И. находится автомобиль ...

29.08.2021 напротив дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ... В.А., автомобиль совершил наезд на люк, крышка которого возвышалась над проезжей частью, получив технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ... А.Н. №787/21 от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369300 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ... В.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

29.08.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из названного акта следует, что 29.08.2021 в 22 час. 15 мин. на участке дороги около дома №... на проезжей части дороги приоткрыт щит люка, который вследствие наезда на него открылся.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 названного ГОСТа отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, для всех категорий дорог и групп лиц, более 1 см не допускается, срок устранения 1 сутки.

Пунктом 5.2.6 указанного Стандарта предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.08.2021, в котором отражено, что на автодороге приоткрыт щит люка, который вследствие наезда на него открылся.

Согласно постановлению администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 №12/4182 в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» передана улично-дорожная сеть г.Сыктывкара, в том числе ул.К...., однако МКП «Дорожное хозяйство» ведет деятельность по содержанию автомобильных дорог (уборка территорий) и не имеет в оперативном управлении инженерных коммуникаций, в т.ч. технических колодцев, смотровых люков, а также не является их собственником.

Согласно п.12.1 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 №24/2017-330 владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации (п.14.4 Правил).С учетом изложенного, обязанность по обеспечению в надлежащем состоянии крышек люков, расположенных на проезжей части улиц, лежит на владельцах подземных инженерных коммуникаций.

Исходя из материалов дела, собственником вышеуказанного люка, является ПАО «Т Плюс». Указанные обстоятельства ПАО «Т Плюс» не оспаривались.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ПАО «Т Плюс» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ПАО «Т Плюс».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Правилами благоустройства, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ПАО «Т Плюс».

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ... В.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2021, является неисполнение со стороны ПАО «Т Плюс» обязанностей по обеспечению в надлежащем состоянии крышки люка, тогда как в действиях водителя ... В.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что ... В.А. в состоянии был заранее определить возвышающуюся над проезжей частью крышку канализационного люка, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

Соответственно, на ПАО «Т Плюс» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2021.

При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО ГО «Сыктывкар» следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ... А.Н. №787/21 от 02.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369300 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля участниками процесса не представлено, в связи с чем суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кухтиной Т.И. 369300 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 13000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс».

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составит 382300 руб. (369300 + 13000).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6893 руб. в возврат госпошлины.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс», составит 26893 руб. /20000 + 6893/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Кухтиной Татьяны Игоревны 382300 руб. материального ущерба, 26893 руб. судебных расходов, всего – 409193 рубля.

Отказать Кухтиной Татьяне Игоревне в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

Мотивированное решение составлено 02.03.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник