Решение от 02.12.2022 по делу № 2-2322/2022 от 16.06.2022

Дело № 2 – 2322 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002229-36

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Ухановой Ю.Н. по доверенности,

ответчика Москвитина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Москвитину Юрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Москвитину Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 214991 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016-2020 г.г. и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, в общем размере 1664566,69 руб., и произведен возврат налога в общей сумме 214991 руб. Впоследствии Инспекцией установлена ошибочность предоставления вычета и возврата налога, поскольку право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность иного жилого помещения, было использовано ответчиком в 2001 и 2003 г.г., а в силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление указанного вычета не допускается. Неправомерно полученные денежные средства в сумме 214991 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Инспекция просит восстановить срок для взыскания спорной суммы, который пропущен в связи с переходом на новое централизованное программное обеспечение налогового администрирования АИС «Налог-3».

В судебном заседании представитель истца Уханова Ю.Н. иск поддержала.

Ответчик Москвитин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснил, что перед подачей налоговых деклараций за 2016-2020 г.г. обратился к сотруднику Инспекции с вопросом, причитается ли ему налоговый вычет, на что получил ответ: «Подайте заявление, а если вычет не положен, то в его предоставлении будет отказано».

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Москвитину Ю.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2001 г. квартиры по адресу <адрес>.

Впоследствии Москвитин Ю.В. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2020 г.г., в которых указал на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР (дата государственной регистрации права собственности 26.04.2016) в размере 1664566,69 руб., в том числе за 2016 г. – 228714,33 руб., за 2017 г. – 336890,16 руб., за 2018 г. – 342523,51 руб., за 2019 г. – 652888,58 руб., за 2020 г. – 103550,11 руб.

Инспекцией приняты решения о возврате Москвитину Ю.В. излишне уплаченного налога на общую сумму 214991 руб. Первое из таких решений датируется 07.02.2018.

Довод стороны ответчика о пропуске Инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям суд считает обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» указано, что поскольку заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что предоставление спорного вычета производилось Инспекцией в течение нескольких налоговых периодов, при этом первое решение о его предоставлении состоялось 07.02.2018 и противоправными действиями налогоплательщика обусловлено не было, следовательно, срок исковой давности истек 08.02.2021 (с учетом выходных дней), в то время как исковое заявление направлено Инспекцией в суд лишь 16.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Инспекцией существенно пропущен. Оснований для восстановления срока не усматривается. Приведенные Инспекцией доводы о переходе на новое программное обеспечение об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствуют. В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности может иметь место только для защиты нарушенного права гражданина.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7604016101) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░