Решение по делу № 2-232/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-232/24

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 апреля 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПВ «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет его наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 126849 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!», правопреемником которого является ООО АПВ «ФинЭффект», и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 141050 рублей.

Согласно пункту 6 указанного договора ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением условий договора, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В связи со смертью должника истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с его наследников за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сергеева Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.А. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.

На основании ст. 233 ГПК РФ, которой установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом 141050 рублей, срок доступности лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – 45 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж является фиксированным и составляет 6020 руб. (п. 6).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участка ООО «Сбер-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО АПВ «ФинЭффект» является правопреемником АО КБ «Пойдём!» по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 126849 рублей, 37 копеек, в том числе 123440,78 руб. – основной долг, 3408,59 руб. – проценты на основной долг, представив соответствующий расчет заявленных требований (л.д. 18).

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку соответствуют условиям кредитного договора, не оспариваются ответчиком и признаются судом достоверными.

Как следует из материалов представленного нотариусом наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 27-28).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело. Его наследником является Сергеева Н.А., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 27-28).

Как следует из материалов наследственного дела и исследованных документов, на день смерти ФИО1 ему принадлежало на праве собственности имущество: <данные изъяты>

На указанное имущество Сергеевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 28, оборот).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, стоимость указанной выше квартиры, полученной по наследству Сергеевой Н.А., составляет 275855,5 руб. Соответственно, стоимость 1/3 доли, принадлежащей на день смерти ФИО1, – 91951,8 руб.

Стоимость перешедшего к наследнику умершего ФИО1 имущества никем не оспаривается. Судом неоднократно было предложено сторонам представить в судебное заседание сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе, разъяснено их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако других документов о стоимости наследственного имущества, равно как и о наличии другого имущества в собственности ФИО1 на день его смерти, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, в пределах которых его наследники (Сергеева Н.А.) несут ответственность по его долгам, составляет 91951,8 руб.

Размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию, 126849,37 руб.

Как наследник ФИО1 ответчик Сергеева Н.А. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме 91951,8 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с Сергеевой Н.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 91951,8 руб. В удовлетворении остальной части требований к Сергеевой Н.А. истцу следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Сергеевой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из размера удовлетворенных требований, в сумме 1041 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО АПВ «ФинЭффект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сергеевой Н,А. в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91951 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО АПВ «ФинЭффект» отказать.

Взыскать с Сергеевой Н,А. в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» государственную пошлину в размере 1041 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины ООО АПВ «ФинЭффект» отказать.

Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчик вправе обжаловать настоящее заочное решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Урюпинским городским судом Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истец вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Трофимова