Решение по делу № 8Г-13833/2020 [88-14694/2020] от 27.08.2020

            № 88-14694/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             01 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.

с участием прокурора          Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2020 по иску акционерного общества «Банк Интеза» к Русановой Елене Игоревне, Русанову Николаю Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Русанова Н.В., представителя Русановой Е.И. – Булычева В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза») обратилось в суд с иском к Русановой Е.И., Русанову Н.В., в котором просило выселить ответчиков из жилого дома, площадью 271,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с прекращением (утратой) права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях акционерное общество «Банк Интеза» относительно доводов кассационной жалобы Русановой Е.И., Русанова Н.В., считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом площадью 271,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу с 03 октября 2019 года является АО «Банк Интеза».

23 сентября 2014 года между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Русановой Е.И. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 9380000 руб. сроком на 48 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и Русановым Н.В. были заключены договоры поручительства № <данные изъяты>/П-3 от 23 сентября 2014 года и № <данные изъяты>/П-4 от 23 сентября 2014 года.

Кроме того, с нотариального согласия Русанова Н.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Русановой Е.И. заключен договор залога недвижимого имущества от 23 сентября 2014 года № <данные изъяты>/3-1, по условиям которого в залог истцу переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2016 года был частично удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП Русановой Е.И., Русанову Н.В., ООО «ПРОТОН» о солидарном взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Кольцевая, д. 12.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-56901/2016 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Максимцев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года требования АО «Банк Интеза» включены в размере: 6 194 127 руб. 45 коп. - основной долг, 1 500 000 руб. - пени; 20 727 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов Русановой Е.И. как обеспеченные залогом имущества должника.

Повторные торги были признаны несостоявшимися, после чего АО «Банк Интеза» воспользовался правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оставил нереализованный предмет залога за собой, о чем указано в соглашении от 06 июня 2018 года, которое приложено к иску.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: <данные изъяты> с 03 октября 2019 года зарегистрировано за АО «Банк Интеза» на основании соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22 июня 2018 года, дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года к соглашению от 22 июня 2018 года, определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 04 сентября 2017 года.

14 ноября 2019 года АО «Банк Интеза» в адрес ответчиков Русановых направлено требование о снятии с регистрационного учета и прекращении пользования спорным жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года в связи с отказом от иска прекращено производство но гражданскому делу по иску Русанова Н.В. к Русановой Е.И., АО «Банк Интеза», финансовому управляющему Максимцеву В.А. о признании недействительным нотариального согласия супруга № 66АА 2615900 от 18 сентября 2014 г., удостоверенного нотариусом Завьяловым А.В. в г. Екатеринбурге, выданного Русановой Е. И. для целей передачи в залог земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора об ипотеке № <данные изъяты>/3-1 от 23 сентября 2014 г. со дня его регистрации, признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты>/П-З от 23 сентября 2014 г., признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от 23 сентября 2014 г., исключении записи в реестре прав об обременении жилого дома ипотекой, площадью 217,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка по тому же адресу, признании права Русанова Н.В. на постоянное проживание в заложенном в ипотеку жилом доме площадью 217,7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, со дня первоначальной регистрации Русанова Н.В. в жилом доме по настоящее время, признании недействительным соглашения от 06 июня 2018 г. о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Русановой на спорное жилое помещение прекращено, собственником жилого дома является АО «Банк Интеза», соглашение между истцом и ответчиками о их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Учитывая, что ответчики Русанова Е.И. и Русанов Н.В. добровольно не освободили жилое помещение по требованию нового собственника спорного жилого дома, то на основании ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на имущество к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежнего собственника, так и члена семьи прежнего собственника.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Закона «Об ипотеке», поскольку кредитные обязательства Русановой Е.И. были связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, обращение взыскания на жилой дом невозможно, основанием для отмены судебных актов не являются.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Косулино, ул. Кольцевая, д. 12, установлено вступившим в законную силу решением суда, указанная квартира оставлена за залогодержателем, новым собственником указанного жилого помещения является АО «Банк Интеза», у суда не имелось оснований для отказа в иске и нарушения прав истца, как собственника спорного жилья.

Доводы кассационной жалобы о недействительности заключенных соглашений о передаче спорного недвижимого имущества, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются. Данные требования предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций не являлись. Право собственности истца АО «Банк Интеза» на спорный жилой дом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением прав Русанова Н.В. на принятие и рассмотрение встречных требований, у суда апелляционной инстанции не имелось. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о незаключенности соглашений между банком и финансовым управляющим мотивирован судом (т.1 л.д.14-протокол судебного заседания) и не нарушает прав ответчиков, поскольку не препятствует последним в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика Русановой Е.И., и невозможности ответчика Русанова Н.В. участвовать в судебном заседании по уважительной причине (находился в другом судебном заседании), о чем он сообщил аппарату судьи, отмену судебных актов не влекут.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют: расписка от 24 декабря 2019 года ответчика Русанова Н.В. (т.1 л.д. 68), расписка от 24 декабря 2019 года представителя ответчика Русановой Е.И. - Булычева В.Ф. (т.1 л.д. 67), ходатайство в суд, подписанное собственноручно ответчиками Русановым Н.В., Русановой Е.И. 06 февраля 2020 года (т.1 л.д. 71 -72).

Так, в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 января 2020 года, в связи с нахождением ответчика Русанова Н.В. в другом судебном заседании, не поступало. Имеющиеся в материалах дела ходатайства об отложении рассмотрения дела не содержат указаний и доказательств невозможности участия ответчика Русанова Н.В. при рассмотрении дела 15 января 2020 года (т.1 л.д.71-78).

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Несогласие заявителей с обращением взыскания на заложенное имущество, процедурой реализации такого имущества, его оценкой, отмену судебных актов не влекут, поскольку правового значения для разрешения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по иску лица, являющегося собственником жилого дома, не имеют.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи