Решение по делу № 22К-1372/2020 от 11.08.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

Амиров М.Д. 22к-1372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

заинтересованного лица Гусейнова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Г.Г. в интересах Гусейнова А.Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Бибиловой З.А. и Абдулаевой М.А.

Заслушав выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

9 апреля 2020 года следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД Османов К.М., в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Бибиловой З.А. и Абдулаевой М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гусейнову А.Р. (зятю Бибиловой З.М.), а именно: земельный участок, за кадастровым номером: 05:40:000039:1989, пл. 200.00 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского; объект незавершенного строительства, за кадастровым номером: 05:40:000039:5593 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе дома № 30 з/у 3, которое, по данным следствия приобретено подозреваемой Бибиловой З.М. на похищенные денежные средства у Абдусаламовой А.А. и зарегистрировано на своего зятя.

11 апреля 2020 года судьей Кировского районного суда г.Махачкала ходатайство следователя удовлетворено и арест на имущество, указанное в ходатайстве следователя, наложен сроком по 24 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Г.Г. в интересах Гусейнова А.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имущество, на которое наложен арест, приобретено Гусейновым А.Р. 3 мая 2017 года, тогда как Бибиловой З.А. вменяется преступление, которое она совершила в 2017 -2018 г.г. и уголовное дело в отношении нее возбуждено 25 октября 2019 года. Далее, автор жалобы ссылается на то, что земельный участок приобретен за 4280 0000 рублей, а сумма ущерба в рамках возбужденного уголовного дела в 10 раз больше – 43257748 рублей. Также Магомедов Г.Г. указывает, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемой и собственника имущества – Гусейнова А.Р. В итоге автор жалобы просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов судебного производства усматривается, что по версии следствия хищения Бибиловой З.А. совершались в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, а объект незавершенного строительства и земельный участок, на который наложен арест, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости приобретен Гусейновым А.Р. – зятем Бибиловой З.А. 31 мая 2017 года.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у другого лица, не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанных денежных средств с возбужденным уголовным делом.

Довод жалобы о том, что Гусейнов А.Р. как собственник, не был уведомлен судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда достаточных правовых оснований для наложения ареста на указанное имущество Гусейнова А.Р. и, соответственно, об обоснованности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты об обстоятельствах приобретения арестованного имущества наряду с вопросом о судьбе такого имущества подлежат судебной проверке и оценке при принятии по уголовному делу итогового решения.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество Гусейнова А.Р. по уголовному делу в отношении Бибиловой З.А. и Абдулаевой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев