Решение от 25.11.2022 по делу № 2-361/2022 от 27.05.2022

№ 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Петрова А.С.,

при секретаре                         Мельник П.И.,

с участием прокурора                     Букреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еверкиной Лилии Михайловны, Еверкина Максима Витальевича, Еверкина Дмитрия Витальевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Пласт», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате услуг представителя в рамках расследования уголовного дела, расходов на погребение и поминальный обед, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Еверкина Л.М., Еверкин М.В., Еверкин Д.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Пласт» (далее ГБУЗ «Городская больница г. Пласт»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»), Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании:

с ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в пользу Еверкиной Л.М., Еверкина М.В., Еверкина Д.В. компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого, расходов на представителя в период расследования уголовного дела № З-а Р.М., адвоката Коллегии адвокатов <адрес>, в сумме 25000 руб. (1/2 от стоимости услуг), расходов на проведение независимой экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС» в сумме 40000 рублей (1/2 от стоимости услуг);

с ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» в пользу Еверкиной Л.М., Еверкина М.В., Еверкина Д.В. компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого, расходов на представителя в период расследования уголовного дела № З-а Р.М., адвоката Коллегии адвокатов <адрес>, в сумме 25000 руб. (1/2 от стоимости услуг), расходов на проведение независимой экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС» в сумме 40000 рублей (1/2 от стоимости услуг); взыскании с ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» в пользу Еверкиной Л.М. расходы на погребение в сумме 31000 руб. и поминальный обед в сумме 34500 руб.

В обоснование требований указано, что Еверкина Л.М. является супругой, а Еверкин М.В., Еверкин Д.В. являются сыновьями умершего Е. В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт». Также Еверкина Л.М. является потерпевшей по уголовному делу №, которое было прекращено следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Е. В.И. был доставлен на служебном автомобиле СМП с сопровождающим фельдшером по направлению из ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» с предполагаемым диагнозом: инфаркт левого лабиринта, инсульт (больной предъявлял жалобы на отсутствие слуха в левом ухе, головокружение) ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Экспертными заключениями, проводимых как в рамках производства по уголовному делу, так и заключениями ТФОМС Челябинской области и независимой экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС» были выявлены недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи как в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», так и в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», которые находятся в причинной связи со смертью Е. В.И. В результате смерти супруга и отца истцам причинен моральный вред. Постоянные переживания, связанные с нахождением супруга в больнице и смертью, негативно отразились на здоровье истца Еверкиной Л.М., что явилось причиной высокого артериального давления и ухудшения состояния здоровья. При производстве по уголовному делу истцом Еверкиной Л.М. понесены расходы на представителя в размере 50000 руб., а также понесены расходы на проведение независимой экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС» в размере 80000 руб. Кроме того, истцом также понесены расходы на погребение и поминальные обеды, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Истец Еверкина Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы Еверкин М.В., Еверкин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» - Гефенитор О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» - Кобылина Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица Корнилова И.Н., Ильиных Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Соответственно юридически значимым для разрешения заявленного иска является установление вины ответчиков в причинении вреда и наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела истец Еверкина Лилия Михайловна является супругой Е. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы Еверкин Дмитрий Витальевич, Еверкин Максим Витальевич являются сыновьями Е. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Е. В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти Отдела ЗАГС Администрации Пластовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указано: грипп с пневмонией, вирус не идентифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Южноуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту смерти Е. В.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Заместителя руководителя следственного отдела по г. Южноуральск Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти Е. В.И. в лечебном учреждении, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении Ильиных Юлии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Корниловой Ирины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту смерти Е. В.И. в лечебном учреждении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО СМК «РесоМед» и акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № на стационарном этапе в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» лечащим врачом Корниловой И.Н. при оказании медицинской помощи Е. В.И. допущены дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.3. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания», а именно не проведен осмотр врачом кардиологом в связи с хронической сердечной недостаточностью, затянуто проведение рентгенографии, не верифицирован диагноз внутрибольничной респираторной инфекции, не даны рекомендации в связи с повышением температуры и кашлем.

Согласно экспертным заключениям ООО СМК «РесоМед» и акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № и № на амбулаторно-поликлиническом и стационарном этапах в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» лечащим врачом Ильиных Ю.В. при оказании медицинской помощи Е. В.И. допущены дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.1. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица», а именно недостаточный сбор анамнеза; а также по коду 3.2.3. ««Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, а именно не в полном объеме собран анамнез при первичном осмотре, при жалобах на кровохарканье (по записям в медицинской карте амбулаторного больного) при поступлении в стационар не определен уровень MHO для коррекции дозы варфарина, что создало риск развития геморрагических осложнений; несвоевременно был взят анализ на грипп у больного с тяжелой пневмонией в период эпидемии гриппа; не определены газы крови; запоздалое назначение противовирусного лекарственного препарата; недостаточная терапия мочегонными препаратами при выставлении диагноза «декомпенсация хронической сердечной недостаточности». По мнению эксперта, данные дефекты создали риск развития осложнений и прогрессирования заболевания.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Отдела особо сложных экспертиз «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы Отдела особо сложных экспертиз «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

Смерть гражданина Е. В.И. наступила в результате тяжелого инфекционного заболевания легких - двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии, с последующей закономерной генерализацией инфекционного процесса, развитием сепсиса (системной воспалительной реакции), шока и полиорганной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти. Таким образом, между заболеванием легких, его закономерными осложнениями и наступлением смерти пациента усматривается причинно-следственная связь.

После изучения медицинской документации, были установлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту Е. В.И.:

- в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» был выставлен заключительный клинический Диагноз «Инфаркт в бассейне a.auditica слева (инфаркт левого лабиринта). ИБС. ПИК. АКШ (2015 г.). фибрилляция предсердий. Пост.форма ХСН 1 с. Хр.анемия неясного генеза легкой степени. Хр.бронхит, обострение». Диагноз респираторной инфекции, которую больной получил уже в стационаре, верифицирован не был. Выставленный при выписке диагноз хронического бронхита не имеет обоснования и не фигурирует по ходу истории болезни. У врачей имелась возможность вставить верный диагноз.

- в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» был выставлен заключительный клинический диагноз «Грипп АЗ, осложненный двусторонней пневмонией, тяжелое течение. Дыхательная недостаточность. Респираторный дистресс-синдром. Синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Сепсис. Полиорганная недостаточность. Легочное кровотечение от ДД.ММ.ГГГГ. ИБС. ПИК (ОИМ 2014). АКШ. Аневризмэктомия левого желудочка. Двухклапанное протезирование. Нарушение ритма сердца по типу персистирующей формы фибрилляция предсердий, тахисистолия. CHA2DS2- VaSC4 HASBLED 4. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Прогрессирующая сердечная недостаточность». При поступлении выставлен диагноз пневмонии правильно и своевременно, но она неверно расценена как внебольничная (так как не учтен анамнез) и не диагностировано при поступлении осложнение: кровохарканье (опять-таки из-за несобранного анамнеза), а это влияет на выбор лечебной тактики. У врачей также имелась возможность выставить верный диагноз.

В ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» обследование (проведение рентгенографии) хоть и затянуто, но проведено, однако, по его результатам не сделано обоснованное заключение в виде диагноза, объясняющего респираторные симптомы. В ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» не исследована изначально свертывающая система. При наличии кровохарканья, не собран полностью анамнез, затянуто взятие анализа на грипп в эпидемический период, не определены газы крови при сниженной сатурации гемоглобина кислородом, не велся подсчет гидробаланса в реанимации.

В ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» лечение начато синдромное без диагноза, но при выписке не дано четких рекомендаций по лечению респираторной патологии на амбулаторный этап. В ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» при назначении лечения не учтены противопоказания к лекарственному препарату (при наличии кровохарканья продолжен варфарин), один из антибиотиков в стартовой терапии назначен внутримышечно, хотя рекомендации не подразумевают другого пути кроме внутривенного, позднее назначение противовирусной терапии, не выполнены рекомендации консультанта (реаниматолога) по ведению больного в нулевом гидробалансе, при выставленном диагнозе декомпенсации хронической сердечной недостаточности - недостаточная терапия мочегонными.

Варфарин по инструкции противопоказан при остром кровотечении и пациентам с геморрагическими расстройствами (склонностью к кровоточивости). В данном случае, течение основного заболевания у Е-а Е.В. сопровождалось геморрагическими расстройствами.

Все установленные дефекты снизили качество оказанной медицинской помощи пациенту, однако, не явились причиной возникновения у него заболевания легких, не оказали существенного негативного влияния на его течение, не вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти гражданина Е. В.И.

Можно отметить, что даже при полном, правильном и своевременном оказании медицинской помощи, неблагоприятный исход всегда вероятен. У данного пациента эта вероятность изначально была высока из-за наличия отягощающих факторов: тяжелое течение болезни, наличие сопутствующей патологии сердца, возраст.

При этом комиссия экспертов посчитала необходимым отметить следующее: В протоколе патологоанатомического исследования трупа Е. В.И. указано, что «по левой средней подмышечной линии через прокол установлена дренажная трубка на уровне 6-7 ребер», и что проведенная проба на пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) положительна слева. Одновременно с этим, указаний на то, что просвет установленной дренажной трубки закрыт или пережат, в протоколе не имеется. Поэтому, учитывая наличие открытого сообщения между плевральной полостью и внешней средой, проведенную пробу нельзя считать информативной. Каких-либо клинических проявлений пневмоторакса после пункции и дренирования левой плевральной полости у гражданина Е. В.И., согласно имеющимся данным, не имелось.

Согласно выводам заключения экспертов повторной судебно-медицинской экспертизы № АНО Экспертно-консультативное бюро «Судмедэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совокупность имеющихся по данному случаю эпидемиологических и клинических данных, а именно: внезапное повышение температуры тела у Е. В.И. до 39 и более градусов в период официально зарегистрированного эпидемического подъема заболеваемости гриппом, длительность лихорадки свыше 4-х дней, наличие кашля и других симптомов острого респираторного вирусного заболевания, «злокачественное» течение респираторно-вирусной инфекции с развитием осложнений в виде двусторонней пневмонии и геморрагического синдрома, результаты посмертной морфологической диагностики (аутопсии и микроскопического исследования), свидетельствующие о первоначально вирусной природе пневмонии, наличие в медицинской карте Пластовской городской больнице записи телефонограммы от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», из которой следует, что в мазках из носа, взятых у пациента при жизни, обнаружено РНК вируса гриппа А3, – все это при ретроспективном анализе дает основание в рамках настоящей экспертизы исходить из того, что в период нахождения в Троицкой областной больнице у Е. В.И. к основному заболеванию, по поводу которого он был госпитализирован и первоначально осуществлялось лечение, присоединился грипп – острое инфекционное заболевание дыхательных путей, вызванное вирусом гриппа группы А.

Течение гриппа у Е. В.И. осложнилось внутрибольничной (нозокомиальной) вирусно-бактериальной пневмонией, неуклонное прогрессирование которой привело к острому респираторному дистресс синдрому, дыхательной недостаточности, инфекционно-токсическому шоку и, в итоге, к наступлению смерти.

ДД.ММ.ГГГГ у Е. В.И. развилось легочное кровотечение, являвшееся проявлением геморрагического синдрома, который, в свою очередь, расценивается в качестве осложнения основного заболевания – гриппа. Данное осложнение развилось на фоне приема варфарина (лекарственный препарат – антикоагулянт непрямого действия, уменьшающий свертываемость крови). Данный препарат принимался пациентом длительно и постоянно в связи с имевшейся у него сердечной патологией. Достаточно убедительных оснований для суждения о том, что не грипп, а именно прием варфарина без должного контроля за состоянием свертывающей системой крови, в частности, за показателем международного нормализованного отношения – МНО явился основной причиной развития геморрагического синдрома, в данном случае не усматривается.

Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение геморрагического синдрома было своевременно распознано, легочное кровотечение остановлено. В итоге данное осложнение не сыграло определяющей роли в цепи патологических состояний и осложнений, приведших к смерти пациента.

Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Е. В.И. при наличии показаний была произведена диагностическая пункция левой плевральной полости, при которой из нее были получены жидкость (экссудат) и воздух. В плевральную полость был установлен так называемый дренаж по Бюлау – аспирационная система, активно удаляющая содержимое плевральной полости путем создания в ней отрицательного давления. После смерти основная часть системы была отсоединена, и в трупе осталась только дренажная трубка, через которую плевральная полость свободно сообщалась в внешней средой. Данное обстоятельство не позволяет считать проведенную при аутопсии пробу на пневмоторакс информативной, а также не позволяет считать, что пневмоторакс явился одним из осложнений, приведших к смерти Е. В.И., как это указано в патологоанатомическом заключении №А (п. 2.4. исследовательской части настоящего заключения).

По ГБУЗ «Городская больница г. Троицк». Пациент Е. В.И. был госпитализирован в первичное сосудистое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения областной больницы города Троицк в связи с остро развившимся снижением слуха на левое ухо, головокружением, шаткостью походки и диагностическим предположением об остром нарушении мозгового кровообращения. В экстренном порядке была выполнена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга, по результатам которой патологии не выявлено. В связи с этим диагноз был изменен на ишемическое поражение (инфаркт) левого лабиринта. В имевшей место клинической ситуации данный диагноз следует считать своевременным и обоснованным. В соответствии с данным диагнозом больному Е. В.И. в экстренном порядке оказывалась медицинская помощь. Купирован вестибулярный синдром (головокружение), достигнута стабилизация состояния. На данном этапе не была выполнена консультация врача-кардиолога по поводу сопутствующей патологии сердца и консультация врача-оториноларинголога в связи с имевшим место нарушением слуха. Указанные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не имеют отношения к последующему развитию гриппа, последовавшим осложнениям и наступлению смерти.

В последующем в записях невролога Троицкой областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ были отмечены жалобы на кашель, першение в горле при нормальной температуре тела (36,6°С). В записи от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «жалобы… прежние», температура тела не указана. За ДД.ММ.ГГГГ (суббота) врачебные записи отсутствуют, но в температурном листе отмечено повышение температуры до 37,6°С утром и 38,8°С вечером. За ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ данные в температурном листе отсутствуют. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись дежурного врача, из которой следует, что температура тела больного на момент осмотра составляла 39,5° С, и что больной отмечал подъем температуры до 39°С в течение последних 4-х дней. Кроме того, в листе учета врачебных назначений имеется отметка о назначении с ДД.ММ.ГГГГ внутривенного введения антибиотика азитромицина, таблеток «ацикловир» (противовирусный препарат избирательного антигерпетического действия), что не сопровождалось каким-либо обоснованием и не соответствовало состоянию больного, описанному в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем ведении медицинской документации о том, что упомянутые противоречивые записи не в полной мере отражают истинное состояние пациента на тот период. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ больной с лихорадкой (по данным температурного листа – до 38,8°С), врачом не осматривался, по крайней мере, какие-либо данные об этом в медицинской карте отсутствуют. Указанные недостатки (дефекты) ведения медицинской документации, сами по себе, не находятся в причинной связи с неблагоприятным осложненным течением гриппа и последующим наступлением смерти.

Как указывалось выше, согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (п. 1.8 исследовательской части заключения) в январе – начале февраля 2017 года в городе Троицке и Пластовском районе официально регистрировался эпидемический подъем заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Согласно методическим рекомендациям по гриппу, у взрослых пациентов, поступивших в стационар без лихорадки и острых респираторных симптомов, и у которых впоследствии развились лихорадка и/или другие симптомы острой респираторной вирусной инфекции, если это происходит в период эпидемического подъема заболеваемости гриппом, должен быть заподозрен диагноз грипп.

Согласно пункту 2.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 случай острого заболевания, при котором имеются клинические признаки гриппа (повышенная температура в сочетании с поражением дыхательных путей) и эпидемиологическая связь с другими подтвержденными случаями данной болезни (эпидемический подъем заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом на территориях проживания и госпитализации пациента) случай гриппа считается «вероятным», что согласно пункту 4.2 этих же СП требует обязательной идентификации возбудителя заболевания.

Согласно упомянутым рекомендациям, в период эпидемического подъема заболеваемости гриппом лабораторной диагностике на грипп подлежат все госпитализированные лица с высокой температурой и респираторными симптомами. Показаниями для противовирусной терапии являются как лабораторно подтвержденный диагноз гриппа, так и подозрение на наличие гриппозной инфекции с высоким риском развития осложнений. Причем, противовирусное лечение должно быть начато (является наиболее эффективным) в течение 48 часов после появления первых симптомов заболевания.

Наличие у Е. В.И. предшествовавшего хронического заболевания сердечно-сосудистой системы (постоянная форма мерцательной аритмии (фибрилляция предсердий), крупноочаговый кардиосклероз после перенесенного в прошлом инфаркта миокарда на фоне распространенного атеросклероза венечных артерий со значительным их сужением (по данным аутопсии), состояние после перенесенного в прошлом хирургического лечения – аорто-коронарного шунтирования, протезирования клапанов сердца, хирургического укрепления сердечной стенки в области рубца) в сочетании с ожирением, являлось фактором высокого риска осложненного течения гриппа. Данное утверждение вытекает из статистических данных о количестве осложнений, госпитализаций и летальных исходов в результате гриппа у таких больных, приводимых в методических рекомендациях по гриппу.

Из изложенного выше следует, что в период нахождения в Троицкой областной больнице у Е. В.И. при возникновении лихорадки, кашля и иных симптомов острого респираторного вирусного заболевания должен был быть заподозрен диагноз гриппа, требовались безотлагательные консультации врачей-терапевта и инфекциониста, в отношении гриппа должна была быть проведена лабораторная диагностика, не дожидаясь результатов которой следовало начать антивирусную терапию в соответствии с существовавшими методическим рекомендациями.

То, что при наличии оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не было сделано предположения о возможном наличии у Е. В.И. заболевания «грипп», отсутствие консультаций терапевта и инфекциониста, непроведение лабораторной диагностики на предмет обнаружения вируса гриппа и отсутствие назначения больному адекватной противовирусной терапии,– всё это расценивается как существенные дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения).

В случае недопущения указанных дефектов были шансы, что грипп у Е. В.И. мог бы протекать в неосложненной форме и завершиться выздоровлением. Тем не менее, в данном случае нет оснований однозначно утверждать, что при надлежащем оказании медицинской помощи в Троицкой областной больнице неосложненное течение и благоприятный исход гриппа у Е. В.И. были безусловно достижимы, поскольку грипп, как таковой, является опасным инфекционным вирусным заболеванием, а также из-за наличия у пациента вышеприведенных факторов риска в отношении осложненного течения данного заболевания.

Вышеизложенное позволяет экспертам констатировать наличие косвенной (непрямой) причинно-следственной связи между указанными дефектами и смертью Е. В.И., а также отсутствие соответствующей прямой причинно-следственной связи.

По данным листа учета врачебных назначений Е. В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал назначенный ему по показаниям противосвертывающий препарат варфарин. ДД.ММ.ГГГГ производился контроль состояния свертывающей системы крови больного путем определения показателя международного нормализованного отношения – МНО, что предусмотрено инструкцией к препарату. Уровень МНО, по данным лаборатории, составил 2,07, что находилось для пациента в целевом диапазоне. Каких-либо клинических данных о возможном побочном действии варфарина в виде повышении кровоточивости в период нахождения Е. В.И. в <адрес> больнице также отмечено не было. Оснований для констатации повлекших последствия дефектов, связанных с назначением и приемом пациентом препарата варфарин, в данный период не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ больной Е. В.И. был выписан из неврологического отделения по своему требованию без надлежащего письменного оформления информированного отказа от продолжения лечения, а также без рекомендаций по продолжению начатой антибиотикотерапии, что расценивается как дефекты оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи, не связанные с развившимися осложнениями и неблагоприятным исходом.

По ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» судя по данным медицинской документации на имя Е. В.И., в том числе, медицинской карты стационарного больного, заведенной в Пластовской городской больнице, а также с учетом информации, содержащейся в обосновании дефектов, допущенных в Троицкой областной больнице, имеются основания для вывода, что в Пластовской городской больнице при оказании Е. В.И. медицинской помощи были допущены следующие дефекты.

Во-первых, несвоевременное предположение о возможности наличия у Е. В.И. заболевания «грипп», соответственно, несвоевременная консультация врача-инфекциониста, несвоевременное проведение лабораторной диагностики на предмет обнаружения вируса гриппа, весьма запоздалая, поэтому неэффективная противовирусная терапия – все это расценивается как дефекты оказания медицинской помощи (диагностики и лечения) пациенту.

Во-вторых, ненадлежащим образом собран анамнез. В частности, не установлено и не отражено в медицинском документе, что Е. В.И. заболел в период нахождения в медицинском стационаре. Если бы данный дефект не был допущен, то развившаяся вирусно-бактериальная пневмония должна была бы быть расценена как внутрибольничное (нозокомиальное) инфекционное осложнение, и данный факт должен был бы учитываться при выборе препаратов для антибиотикотерапии.

В-третьих имевшая место недооценка тяжелого состояния больного, обусловленного развившейся вирусно-бактериальной пневмонией, внутрибольничным характером инфекции, начинавшейся дыхательной недостаточностью (при поступлении сатурация – 93%) и тяжелой сопутствующей патологией привела к недостаткам в лечении, в числе которых – неиспользование организационных мер, таких как своевременное проведение консилиума, своевременное обращение за помощью по линии санавиации, рассмотрение вопроса о необходимости и возможности перевода Е. В.И. иную обладающую более широкими возможностями медицинскую организацию с учетом имеющихся приказов о маршрутизации больных в Челябинской области.

В-четвертых, примененная для лечения пневмонии у Е. В.И. комбинация антибиотиков: цефтриаксона (внутривенно) и амикацина (внутримышечно) не является рекомендуемой и целесообразной ни при каком варианте происхождения пневмонии в виду недостаточной эффективности и возможного потенцирования побочных действий. Нерациональная антибиотикотерапия пневмонии у Е. В.И. также является дефектом оказания медицинской помощи.

В случае недопущения перечисленных дефектов до перевода Е. В.И. в реанимационное отделение (ДД.ММ.ГГГГ) шансы на благоприятный исход для больного еще сохранялись, но по сравнению с периодом нахождения в Троицкой областной больнице, таких шансов было существенно меньше в связи с более поздним сроком от начала заболевания и развитием осложнения – пневмонии.

Вышеизложенное дает экспертам основание для вывода о том, что в данном случае косвенная (непрямая) причинно-следственная связь между перечисленными дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи в Пластовской городской больнице, и смертью Е. В.И., в определенной мере присутствует. Соответствующая прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Прием Е. В.И. противосвертывающего препарата варфарин в период пребывания его в терапевтическом отделении Пластовской городской больницы происходил без должного контроля за свертывающей системой крови (показателя международного нормализованного отношения – МНО). Контроль уровня МНО у пациента стал производиться только в отделении реанимации и интенсивной терапии после развития легочного кровотечения ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство противоречило инструкции к препарату и являлось недостатком (дефектом) лечения, увеличивавшим риск развития геморрагических осложнений.

Тем не менее, как указывалось выше в ответе на вопрос 1, в представленной медицинской документации отсутствуют объективные основания для суждения о том, что не грипп, а именно бесконтрольный прием варфарина явился основной причиной развития геморрагического синдрома (легочного кровотечения) у Е. В.И. Кроме того, осложнения в виде геморрагического синдрома (легочного кровотечения) в данном случае не явились определяющим звеном в цепи патологических процессов и осложнений, в итоге приведших к смерти пациента. В этой связи эксперты не усматривают причинно-следственной связи между указанным дефектом лечения, с одной стороны, и неблагоприятным прогрессирующим течением вирусно-бактериальной пневмонии и наступлением смерти больного, с другой стороны.

Недостатки интенсивной терапии, проводившейся в реанимационном отделении Пластовской городской больницы, отмеченные при проведении экспертиз качества медицинской помощи в рамках законодательства об обязательном медицинском страховании, а именно: отсутствие подсчета гидробаланса (соотношения между поступающей в организм и выделяемой жидкостью), отсутствие контроля газового состава крови при регистрируемом снижении насыщения крови кислородом, недостаточная терапия мочегонными препаратами при наличии сердечной недостаточности– все это в определенной мере снизило эффективность проводившихся лечебных мероприятий. Тем не менее, недопущение указанных недостатков в тот период уже не могло предотвратить неблагоприятный исход, поэтому между ними и смертью Е. В.И. причинно-следственной связи не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что Е. В.И. назначались лекарственные препараты, которые на момент назначения были ему противопоказаны, из представленных медицинских документов не усматривается. Что касается лекарственного препарата «варфарин», то всё, что эксперты сочли возможным изложить в отношении приема Е. В.И. данного препарата, указано выше в ответах на другие вопросы.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что приведенные заключения комиссий экспертов Отдела особо сложных экспертиз «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» и АНО Экспертно-консультативное бюро «Судмедэксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, логичными, полным и последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы возбужденного уголовного дела, медицинские карты, протокол анатомического исследования трупа, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Указанные заключения истцом не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд относится критически к заключению специалиста НИИСЭ «СТЭЛС» № поскольку представленное заключение фактически является субъективным мнением специалистов, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указанные специалисты соответствующими должностными лицами не предупреждались, ответственность не разъяснялась, вопросы для постановки на исследование были определены специалистами самостоятельно, при этом как следует из заключения материалы уголовного дела и иная документация в полном объеме специалистам НИИСЭ «СТЭЛС» не предоставлялись.

Иных опровергающих выводов заключений комиссионных медицинских экспертиз доказательств, соответствующих требованиям истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные по делу заключения Отдела особо сложных экспертиз «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» и АНО Экспертно-консультативное бюро «Судмедэксперт» не противоречит актам и экспертным заключениям ООО СМК «Ресо-Мед» № и №, № качества оказания врачами ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» и ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» медицинской помощи, в которых ООО СМК «РесоМед» приведены аналогичные выводы относительно выявленных дефектов оказания медицинской помощи, диагноза пациента и наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. материалы возбужденного уголовного - по факту смерти Е. В.И. и нахождении на лечении в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», заключение комплексных экспертиз Отдела особо сложных экспертиз «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» АНО Экспертно-консультативное бюро «Судмедэксперт», пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по возмещению ущерба.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что смерть Е. В.И. наступила именно вследствие некачественного оказания работниками ответчиков медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала не представлено.

При этом в настоящем деле заключениями комплексных судебно-медицинских экспертиз Отдела особо сложных экспертиз «Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» и АНО Экспертно-консультативное бюро «Судмедэксперт» установлено, что наличие у Е. В.И. предшествовавшего хронического заболевания сердечно-сосудистой системы (постоянная форма мерцательной аритмии (фибрилляция предсердий), крупноочаговый кардиосклероз после перенесенного в прошлом инфаркта миокарда на фоне распространенного атеросклероза венечных артерий со значительным их сужением (по данным аутопсии), состояние после перенесенного в прошлом хирургического лечения – аорто-коронарного шунтирования, протезирования клапанов сердца, хирургического укрепления сердечной стенки в области рубца) в сочетании с ожирением, являлось фактором высокого риска осложненного течения гриппа. В данном случае нет оснований однозначно утверждать, что при надлежащем оказании медицинской помощи в медицинских учреждениях неосложненное течение и благоприятный исход гриппа у Е. В.И. были безусловно достижимы, поскольку грипп, как таковой, является опасным инфекционным вирусным заболеванием, а также из-за наличия у пациента вышеприведенных факторов риска в отношении осложненного течения данного заболевания, вероятность изначально была высока из-за наличия отягощающих факторов.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Более того как следует из представленной копии из медицинской карты № ГБУЗ «Областной больницы г. Троицк» на Е. В.И. указано, что Е. В.И. от дальнейшего лечения отказывается, выписывается на лечение по месту жительства по требованию больного.

Вопреки доводам истца, как установлено судебными экспертами, отсутствуют объективные основания для суждения о том, что не грипп, а именно бесконтрольный прием варфарина явился основной причиной развития геморрагического синдрома (легочного кровотечения) у Е. В.И. Кроме того, осложнения в виде геморрагического синдрома (легочного кровотечения) в данном случае не явились определяющим звеном в цепи патологических процессов и осложнений, в итоге приведших к смерти пациента. Причинно-следственная связь между указанным дефектом лечения, с одной стороны, и неблагоприятным прогрессирующим течением вирусно-бактериальной пневмонии и наступлением смерти больного, с другой стороны не усматривается.

Поскольку судом не было установлено виновных действий работников ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, принимая во внимание наличие у Е. В.И. имеющегося заболевания как грипп, являющегося опасным инфекционным вирусным заболеванием и явившимся непосредственно причиной возникших осложнений и смертью пациента, а также наличия у Е. В.И. вышеуказанных факторов риска в отношении осложненного течения данного заболевания, что при надлежащем оказании медицинской помощи не может обеспечить неосложненное течение и благоприятный исход заболевания и, как следствие, выздоровление пациента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков и возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу указанной нормы закона расходы на погребение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, что в данном случае не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника отсутствуют, требования о взыскании расходов на представителя в период расследования уголовного дела № адвоката Коллегии адвокатов <адрес>, расходов на проведение независимой экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС», расходов на погребение и поминальный обед не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.