Решение по делу № 2-257/2024 (2-3282/2023;) от 24.11.2023

К делу № 2-257/2024

23RS0008-01-2023-004479-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием истца Шевченко В.Н. и его представителя по доверенности Кармазина Н.Н.,

ответчика Тилинга Л.Н. и ее представителя Джафарова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Валерия Николаевича к Тилинга Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Н. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Тилинга Л.Н., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненными в ходе рассмотрения дела и в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2000 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик.

Согласно Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, утвержденных Решением Совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Для вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» минимальные отступы от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек - 1м.

С нарушением строительных норм и правил, на недопустимом расстоянии от межевой границы (менее чем 1 метр), ответчик возвел навес и построил хозяйственную постройку, тем самым заливает земельный участок истца, в результате чего ливневые воды попадают на отмостку и примыкающую непосредственно к жилому дому территорию, подтапливают подвальное помещение жилого дома, создают влажность, сырость, образование плесени на стенах.

Ответчик без разрешительных документов произвёл строительные работы и фактически осуществил постройку объекта капитального строительства - хозпостройки, которая является самовольной по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов на строительство и допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Данное обстоятельство может быть основанием для возложения обязанности на причинителя вреда по восстановлению объекта.

Просит суд возложить обязанность на ответчика перенести навес и хозяйственную постройку на расстояние 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кармазин Н.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом утверждал, что экспертом установлены нарушения прав истца несоблюдением ответчиком при возведении навеса и хозпостройки минимальных отступов от смежной границы с земельным участком истца и имеется техническая возможность перенести навес и хозяйственную постройку на расстоянии 1 метра от смежной границы земельного участка истца.

Ответчик Тилинга Л.Н. и ее представитель Джафаров О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что навес и хозяйственную постройку Ответчик возвела на расстоянии менее 1 метра вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, с письменного разрешения истца. Согласно письменному согласию, выданного истцом 26.09.2020, истец дал ей разрешение на строительство навеса и хозяйственной постройки вплотную к совместному забору на меже, при условии монтажа скатов для отведения атмосферных осадков на собственный участок, что при строительстве ею было соблюдено. Также, указали, что Ответчиком кровля навеса оборудована системой водоотведения, а также снегоудерживающими устройствами. Кровля хозяйственной постройки оборудована системой водоотведения - желобом, слив которого ориентирован на территорию земельного участка (водосточной системой), при этом скат кровли хозяйственной постройки упирается в межевой забор, что минимизирует риск падения(скатывания) снега с кровли на территорию соседнего земельного участка. Сам по себе факт несоблюдения расстояния в 1 метр от границы смежного земельного участка не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе навеса и хозяйственной постройки. По мнению Ответчика, истцом не представлены достоверные доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности Истца или незаконного владения со стороны Ответчика, а напротив судебной строительной-технической экспертизой установлено, что отсутствует такого рода нарушения. С учетом заключения эксперта о том, что данные объекты не нарушают прав истца как собственника, наличия письменного разрешения истца на строительство навеса и хозяйственной постройки вплотную к смежному забору, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Дереберя Н.В. суду пояснила, что кроме несоблюдения минимального отступа от смежной границы, других нарушений прав и охраняемые законом интересы истца исследуемыми строениями не выявлено. При этом пояснила, что имеется техническая возможность перенесения навеса и хозяйственной постройки на расстоянии 1 метра от смежной границы земельного участка. При исследовании исследуемых строений также было установлено наличие водоотведения и снегозадержателей на навесе, стоки воды попадают на территорию земельного участка истца, а хозяйственная постройка гораздо ниже забора, установленного на меже земельных участков, принадлежащих сторонам и присадках, вода попадает на территорию земельного участка ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, давшего заключение по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 128,2 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 2000 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ответчик.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельными участками, по границе земельных участков установлен забор, разделяющий земельные участки, принадлежащие на праве собственности сторонам.

Как видно на фотографиях и следует из пояснения сторон, вплотную к межевому забору ответчиков возведен навес и хоз. постройка, что не оспаривалась сторонами.

Из письменного разрешения Шевченко В.Н., выданного 26.09.2020 Тилинга Л.Н. следует, что истец дал разрешение ответчику на строительство навеса и хозяйственной постройки вплотную к совместному забору на меже, при условии монтажа скатов для отведения атмосферных осадков на собственный участок.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Дереберя Н.В.

Согласно заключению эксперта № СТР-07/24 от 02.04.2024, расположение навеса на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части его расположения относительно красной линии улицы, но не соответствует градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отсутствия регламентированного отступа от границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>.

Конструкция навеса, находящегося на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части наличия системы водоотведения и снегоудержания.

Хозяйственная постройка фактически состоящая из двух частей - ближе к границе расположен навес со стенами из профилированного листа (профнастила) и хоз.постройки, состоящих из трех помещений, имеющих отдельные входы, находящаяся на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части параметров строения и наличия системы водоотведения.

Расположение части хоз.постройки, состоящей из трех помещений, имеющих отдельные входы, расположенной на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Расположение части хозяйственной постройки фактически представляющей собой навес со стенами из профилированного листа (профнастила) на территории земельного участка адресу: расположённого по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступа от красной линии застройки, но не соответствует градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступа от границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

По результатам исследования, проведенного в рамках ответа на вопрос суда № 1 экспертом сделан вывод о том, что хозяйственная постройка (фактически состоит из двух частей - ближе к границе расположен навес со стенами из профилированного листа (профнастила) и хоз.постройки, состоящих из трех помещений, имеющих отдельные входы) и навес, находящиеся на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам собственника домовладения по адресу: <адрес>.

Расположение навеса и части хозяйственной постройки, представляющей собой навес со стенами из профилированного листа (профнастила) на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, нарушают права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части отсутствия регламентированных отступов от исследуемых строений до границы земельных участков.

Часть хоз.постройки, состоящая из трех помещений, имеющих отдельные входы, находящаяся на территории земельного участка адресу: расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках ответов на вопросы суда № 1 и 2 экспертом было установлено, что угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам собственника домовладения по адресу: <адрес>, от исследуемых строений не выявлено.

Исходя из выводов эксперта и ее пояснений, суд приходит к выводу, что спорный объект – навес и хозяйственная постройка возведены с нарушением градостроительных норм в части несоответствия расстояния до межевой границы, при этом никаких нарушений строительных и технических норм и правил допущено при их возведении не было. Кроме того, навес и хозяйственная постройка к жилому дому ответчика не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строений (сооружений) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением навеса и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе Истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Лицо, заявившее такие требования, должно доказать, что несоблюдение таких норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо переноса сооружений невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Нарушения Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части несоблюдения расстояния от возведенного ответчиком навеса до межевой границы с земельным участком истцов не является безусловным основанием для переноса навеса и хозяйственной постройки, при том, что суду не были представлены достоверные доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности Истца или законного владения со стороны ответчика.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанный навес и хозяйственная постройка препятствует истцу использовать по назначению свой земельный участок, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья, а также то, что в результате такого рода нарушения, Ответчиком причиняется вред имуществу Истца, потому избранный способ нарушения прав в виде переноса навеса и хозяйственной постройки является несоразмерным последствиям нарушения.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Ответчиком кровля навеса оборудована системой водоотведения, а также снегоудерживающими устройствами. Кровля хозяйственной постройки Ответчиком оборудована системой водоотведения - желобом, слив которого ориентирован на территорию земельного участка (водосточной системой), при этом скат кровли хозяйственной постройки упирается в межевой забор, что минимизирует риск падения(скатывания) снега с кровли на территорию соседнего земельного участка.

Учитывая тот факт, что способы защиты по таким требованиям должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, отсутствие существенности нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Шевченко Валерию Николаевичу к Тилинга Людмиле Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности по переносу навеса и хозяйственной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 года.

                    Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев