Решение от 29.11.2021 по делу № 2-1964/2021 от 03.09.2021

ДЕЛО № 2-1964/2021

УИД 61RS0036-01-2021-005439-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой Н.П., с участием истца Тихонова А.Г. представителей ответчика – Саматовой Т.Б. Тухачевской О.А., помощника Каменского городского прокурора Супрун А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Александра Геннадьевича к ФКП Комбинат «Каменский» о восстановлении нарушенных прав работника,

у с т а н о в и л :

Тихонов А.Г. обратился в суд с иском к ФКП Комбинат «Каменский» о восстановлении нарушенных прав работника. В обоснование иска указал, что он работал на предприятии ФКП «Комбинат «Каменский» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности элекромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования автотранспортного цеха (АТЦ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не основан на законе, так как приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношения истца незаконно применено отстранения от работы, в связи с непредставлением сведений о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Этими же приказами работодателем, на работника была возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие прохождение им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID - 19, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации. Вышеперечисленные требования работодателя, не основаны на действующем законодательстве и нарушают права работника. Закон не возлагает на работника обязанность по обеспечению контроля за вакцинацией работников. Проведение профилактических прививок в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, регулируется не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое не возлагает на работодателя обязанность по обеспечению контроля за вакцинацией и иммунизацией работников, следовательно возложенные работодателем обязанности предоставить документы, подтверждающие прохождение истцом профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации (медицинское заключение) на работника, не являются трудовыми обязанностями, тем самым работник не может привлекаться к дисциплинарной ответственности. Отстранение работника от работы возможно в случае, если его выполняемая работа входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Выполнение трудовых обязанностей Тихонова А.Г. в данный перечень не входит. Приказы об отстранении от работы имеют свойства понуждения работника к вакцинации, а не признак предупредительных профилактических мер направленных на защиту работника и других граждан, а также работнику небыли предложены с его согласия, временный перевод на другие вакантные рабочие места несвязанные с вакцинацией.

Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании». Обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время оплатить время вынужденного прогула Тихонова А.Г. в размере 87 467,16 руб. Привлечь ответчика к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Взыскать с ответчика в пользу Тихонова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Так же, Тихонов А.Г. обратился в суд с иском к ФКП Комбинат «Каменский» о правовой законности приказа об отстранении от работы за отсутствие информации о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции. В котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его начальник АТЦ ФИО9 уведомил его в письменном виде, что в случае не предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих прохождение истцом обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо медицинского заключения о наличии противопоказаний для прохождения вакцинации, ФКП «Комбинат «Каменский» будет вынужден отстранить его от работы без выплаты заработной платы до предоставления указанных сведений. Приказами № от 16.08. 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношения истца незаконно применено отстранения от работы, за отсутствие информации о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Считает приказы не законными, так как в соответствии с абзацем 6 части первой статьи 88 ТК РФ, работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции. Таким образом, правовых оснований требовать у работника справку, подтверждающую отрицательный результат тестирования на COVID-19, следовательно, как и прохождение вакцинации, у работодателя не имеется. Основания отстранении от работы, а именно за отсутствие информации о прохождении электромонтёром АТЦ Тихоновым А.Г. вакцинации против инфекции COVID-19, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов работника. Так же указывал, что требования об обязательной вакцинации на него не распространяются, так как ее должность не предусмотрена перечнем утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

Просил приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в отношения Тихонова А.Г. отменить. Обязать ответчика произвести оплату в полном объеме за дни отстранения от работы. Взыскать с ответчика в пользу Тихонова А.Г. компенсацию морального вреда.

Определением Каменского районного суда <адрес> от 26.10. 2021 гражданское дело № по иску Тихонова А.Г. к ФКП Комбинат «Каменский» о восстановлении нарушенных прав работника и гражданское дело № по иску Тихонова А.Г. к ФКП Комбинат «Каменский» об отмене приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединено в одно исковое производство.

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований истец просил приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в отношения Тихонова А.Г. отменить и произвести оплату за вынужденные прогулы за дни отстранения от работы в размере 6452,76 руб. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» незаконными. Восстановить А.Г. на работе в ФКП Комбинат «Каменский» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АТЦ. Взыскать с ФКП Комбинат «Каменский» в пользу Тихонова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением в размере 81 853,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Привлечь ФКП «Комбинат «Каменский» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов указанных в исковом заявлении. В дополнении указал, что в его должностные обязанности не входит представление работодателю сведений о вакцинации. Более того, на него не распространяются требования об обязательной вакцинации работников, так как он не включен в соответствующий перечень. Он был не против пройти вакцинацию, однако когда на предприятии организовывали данные мероприятия он не знал, а после, работодатель не предоставил ему отгул и не выдал направление на вакцинацию, более того, когда он в личное время прибыл в городскую поликлинику, ему сообщили, что вакцина отсутствует. Пояснил, что он вышел из членов профсоюзной организации «Комбинат «Каменский», так как перестал доверять профсоюзу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, считали, что приказы об отстранении от работы и привлечении Тихонова А.Г. к дисциплинарной ответственности полностью соответствуют действующему законодательству, увольнение было осуществлено в полном соответствии с законом, при увольнении работодатель учитывал тяжесть вменяемых в вину работнику дисциплинарных поступков, обстоятельства их совершения, а так же предшествующее отношение работника к труду. Работодатель очень ответственно относится к выполнению требований по предупреждению развития новой коронавирусной инфекцией. Так истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за такие проступки, как невыполнение приказов и распоряжений работодателя. Рабочая инструкцию Тихонова А.Г. не содержит обязанностей представить работодателю сведения о прохождении вакцинации от коронавирусной инфекции, так как является типовой, однако согласно правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан выполнять все приказы и распоряжения работодателя, а за их уклонение, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Ответчик согласовывал свои действия с первичной профсоюзной организацией «Комбинат «Каменский», что подтверждается материалами дела. Автотранспортный цех ФКП «Комбинат «Каменский», в котором трудился Тихонов А.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Требование законодательства об обязательной вакцинации распространяется на граждан, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, т. е. определена сфера деятельности в целом, без определения конкретных должностей и профессий

Таким образом, все работники АТЦ, в том числе и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования автотранспортного цеха Тихонов А.Г. относятся к категории работников подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19. Работодателем были организованы мероприятия коллективной вакцинации, однако, Тихонов А.Г. не воспользовался предоставленным ему правом на прохождение обязательной для него вакцинации против COVID-19. В связи с чем, у работодателя отсутствовала информация о вакцинации против Тихонова А.Г. У Тихонова А.Г. служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена информация о прохождении им данной вакцинации, либо о наличии у него медицинских противопоказаний на ее проведение. Запрашиваемую информацию в установленный служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ срок Тихонов А.Г. не представил. Таким образом, Тихонов А.Г. неоднократно был отстранен от работы.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора считал, что ответчик отстранил Тихонова А.Г. от работы обоснованно, так как в силу требований действующего законодательства был обязан это сделать, однако оснований для увольнения Тихонова А.Г. по п.5 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч.1 ст. 41 Конституции Р.Ф, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Из ч.3 ст. 55 Конституции Р.Ф. следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со ст.1 ст. 2 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", иммунопрофилактика инфекционных болезней - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Тихонов А.Г. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность на ФКП «Комбинат «Каменский» (т.1, л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Тихонов А.Г работал в автотранспортном цехе ФКП «Комбинат «Каменский» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования автотранспортного цеха (т.1, л.д. 133,134, т.2, л.д.1).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются трудовой книжкой истца (т.1, л.д. 20-23).

Автотранспортный цех ФКП «Комбинат «Каменский», в котором выполнял свои трудовые функции Тихонов А.Г. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии №, выданной 29.05.2019 Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, имеет организационную структуру, а деятельность регламентирована положением утвержденным генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-152).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", определено, что нормативно-правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям, является календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №1307н от 09.12.2020г. в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, которая обязательна для работников организаций транспорта.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции COVID-19 заместителем главного государственного санитарного врача Ростовской области в рамках полномочий данных ему п.2 ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.п.6 п.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вынесено Постановление № 4 от 01.07.2021г. «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан».

Согласно п.1.1 данного постановления обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания) подлежат граждане, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, т. е. определена сфера деятельности в целом, без определения конкретных должностей и профессий.

Учитывая изложенное, в силу требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014г. N 125н, Постановления заместителя главного государственного санитарного врача Ростовской области № 4 от 01.07.2021г. все работники АТЦ, в том числе и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования автотранспортного цеха Тихонов А.Г. относятся к категории работников подлежащих обязательной вакцинации против COVID-19.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на юридических лиц возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

За невыполнение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Тихонов А.Г. надлежащим образом уведомленный не принял участие в организованных ответчиком профилактических мероприятий по вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 выездными бригадами МБУЗ ЦГБ, а также в поликлинике МБУЗ ГБ №, что подтверждается справкой и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 50,51).

Начальником АТЦ у Тихонова А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской было предложено представить сведения подтверждающие прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо медицинских заключений о наличии противопоказаний, однако информацию в установленный срок Тихонов А.Г. не представил (т.1, л.д. 95).

В связи с отсутствием информации подтверждающей прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо медицинских заключений о наличии противопоказаний ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил Тихонова А.Г. от работы без сохранения заработной платы, с которым в этот же день ознакомил Тихонова А.Г. Этим же приказом истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить вышеуказанные сведения (т.1, л.д. 98-99).

Поскольку в установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок Тихонов А.Г. не представил запрашиваемую у него информацию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, без сохранения заработной платы, с которым в этот же день ознакомил Тихонова А.Г. Этим же приказом истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить вышеуказанные сведения (т.1, л.д. 100-101, т.2, л.д. 6).

В установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок Тихонов А.Г. не представил запрашиваемую у него информацию, приказом № от 20.08.2021г. он был отстранен от работы, без сохранения заработной платы, с которым в этот же день ознакомил Тихонова А.Г. Этим же приказом истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить вышеуказанные сведения (т.1, л.д. 102-103).

В установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок Тихонов А.Г. не представил запрашиваемую у него информацию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, без сохранения заработной платы, с которым в этот же день ознакомил Тихонова А.Г. Этим же приказом истцу был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить вышеуказанные сведения (т.1, л.д. 104-105, т.2, л.д. 11).

Пунктами 8,9 части 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или не допущения к работе, если иное не предусмотрено законом.

Из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О, следует, что из предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Таким образом, оценивая вышеизложенные нормативные закона позицию Конституционного суда РФ, в их единстве и взаимосвязи между собой, а так же обстоятельства дела, суд делает вывод, что Тихонов А.Г., как работник организаций транспорта, был обязан сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемых приказов и действия работодателя по отстранению истца от работы, как лица, не выполнившего данную обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными и обоснованными, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказов об отстранении от работы незаконными. При этом работодателем были созданы все условия для вакцинации по месту трудовой деятельности, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 50,51).

Также суд отмечает, что ответчик не имел полномочий исключать кого-либо из работников из состава работников АТЦ, участвующих в вакцинации, поскольку Постановление № 4 от 01.07.2021г. «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан» заместителем главного государственного санитарного врача Ростовской области устанавливалась ее обязательность для всех работников цеха (сектора). При этом действий по принудительной вакцинации администрацией ФКП Комбинат «Каменский» допущено не было.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Действительно в соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от № 825 и работа, выполняемая истцами, не входит в указанный Перечень.

В тоже время риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как было указано выше, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку в основных исковых требованиях о признании приказов работодателя об отстранении от работы отказано, то требования о компенсации морального вреда за отстранение от работы, а также взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Тихонова А.Г. о признании приказа № от 19.08.2021г «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказа № от 25.08.2021г «О наказании» незаконными, восстановлении Тихонова А.Г. на работе в ФКП Комбинат «Каменский» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АТЦ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Тихонов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что Тихонов А.Г. не представил в установленный срок документы, подтверждающие прохождение им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, чем нарушил требования раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, которым на него возложена обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, за что в соответствии с разделом 9 Правил он несет дисциплинарную ответственность (т.1, л.д. 26,27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» Тихонов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Из приказа следует, что Тихонов А.Г. не представил в установленный срок документы, подтверждающие прохождение им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, чем нарушил требования раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, которым на него возложена обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, за что в соответствии с разделом 9 Правил он несет дисциплинарную ответственность. Ранее Тихонов А.Г. за нарушение трудовой дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вновь совершенное нарушение свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (т.1, л.д. 28-29).

Каких либо сведений о том, что истцу не была предложена работа не требующая прохождение вакцинации, материалы дела не содержат.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.Г. ознакомлен с приказом от 19.08.2021г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в котором указал, что на данный приказ представлена служебная записка вместо объяснений (т.2, л.д. 2-4).

Тихонов А.Г. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» после его ознакомления, а так же отказался представлять объяснения (т.2, л.д. 10).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ответчиком был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию «Комбинат «Каменский» с просьбой предоставить мотивированное мнение при увольнении Тихонова А.Г. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 20).

Однако, Тихонов А.Г. за день до рассмотрения первичной профсоюзной организацией «Комбинат «Каменский» вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения вышел из членов профсоюзной организации «Комбинат «Каменский», в связи с чем в предоставлении мотивированного мнения об увольнении Тихонова А.Г. профсоюзной организацией было отказано (т.2 л.д. 19).

Таким образом, порядок привлечения Тихонова А.Г. к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела и положений ст. 194 ТК РФ, Тихонов А.Г. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника имел дисциплинарное взыскание, которое им оспорено в соответствии с законом не было до обращения с настоящим иском в суд.

Следовательно, ответчик имел право рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на Тихонова А.Г. в виде увольнения работника в порядке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Однако, принятое решение об увольнении Тихонова А.Г. нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и рабочей инструкции (аналог должностной инструкции для рабочих должностей) от ДД.ММ.ГГГГ, на Тихонова А.Г. небыли возложены обязанности по предоставлению сведений о прохождении вакцинации, либо медицинских противопоказаний (т.1, л.д. 16,19,153).

Как усматривается из пояснений представителей ответчика и приказов о наложении дисциплинарных взысканий Тихонов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих прохождение им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, чем нарушил требования раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, которым на него возложена обязанность своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Указание ответчика на тот факт, что Тихонов А.Г. уклонился от выполнения требований раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае не обоснованы, так как указанный раздел, так же не содержит обязанности по предоставлению сведений о прохождении вакцинации, либо медицинских противопоказаний. В данном случае ответчик руководствовался общими положениями, указанными в разделе 3 Правил внутреннего трудового распорядка ошибочно считая, что предоставление сведений о вакцинации является трудовой функцией (обязанностью) работника Тихонова А.Г.

Судом так же установлено, что на предприятии ответчика обязанность работников по предоставлению сведений о прохождении вакцинации, либо медицинских противопоказаний прямо не предусмотрена правилами трудового распорядка, или иным локальным нормативным актом, ссылка представителей ответчика в данном случае на раздел 3 Правил не обоснована.

С учетом того, что применение дисциплинарного взыскания допускается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч.1 ст.192 ТК РФ), а судом установлено, что предоставление сведений о прохождении вакцинации, либо медицинских противопоказаний не являлось трудовыми обязанностями Тихонова А.Г. суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» не соответствуют положениям ч.1 ст.192 ТК РФ и являются незаконными.

Суд так же обращает внимание, что при рассмотрении ответчиком вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, приказ от 25.08.2021г. № «О наказании» не содержит вышеуказанных сведений, а пояснения в судебном заседании ответчиков о том, что данные обстоятельства учитывались работодателем, ни чем не подтверждены.

Из разъяснений указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, работодатель, принимая решение об увольнении Тихонова А.Г., которое произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, проигнорировал разъяснения указанные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что в свою очередь так же свидетельствует о необоснованности данного решения.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1, ст. 394 ТК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Тихонов А.Г. не мог быть уволен по основаниям указанным в приказе работодателя, поэтому исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона можно сделать вывод об обязанности суда произвести взыскание с работодателя заработной платы за все время вынужденного прогула в полном объеме.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Тихонова А.Г. составляет 1 613,19 руб. (т.2, л.д. 42), следовательно за 66 рабочих дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит 1 613,19 руб.х 66 дней = 106470,54 руб.

Суд исключил из расчета оплату за ДД.ММ.ГГГГ, так как за указанную дату предприятием произведено начисление заработной платы, как за последний день работы перед увольнением, которую Тихонов А.Г. в кассе предприятия не получил по личному убеждению.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда, т.е., компенсация морального вреда причиненного работнику в связи с увольнением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула характер и степень причиненных нравственных страданий, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцом нравственных страданий, а не средством его обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда Тихонова А.Г. – в размере 10 000 руб.

Данную сумму суд считает соразмерной, соответствующей характеру причиненных Тихонову А.Г. нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Рассматривая требования Тихонова А.Г. о привлечении ФКП «Комбинат «Каменский» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ суд учитывает положения ч.1, ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье.

В соответствии с ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд не является органом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, более того, суд уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в исключительном случае, и только в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вышеуказанное требование Тихонова А.Г. не может быть рассмотрено судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что при обращении в суд истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3629,40 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 106470 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 629 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.40 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :__________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 06.12.2021░