Решение по делу № 33-6238/2022 от 01.06.2022

Судья:         Еременко Д.А.                                                    Дело №2-1855/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-6238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Мащенко Е.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре                      Хлебникове А.М.

с участием прокурора         Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело

по иску Ф.В.А. к Ф.Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Ф.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Ф.В.А. – В.Т.С., Ф.Е.В. – М.Н.А.; свидетеля П.Р.С., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.В.А. обратился в суд с иском к Ф.Е.В.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, в которой проживает постоянно, несет бремя ее содержания.

Его сын Ф.Е.В. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 28.03.1977, при этом с июня 2003 в квартире не проживает, выехал и вывез принадлежащие ему вещи; расходы по содержанию квартиры не несет.

Выбытие ответчика было добровольным; ответчик утратил право пользования жилым помещением. Требования о снятии с регистрационного учета ответчик не исполняет.

Просил признать Ф.Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

25 августа 2021 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска иск Ф.В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ф.В.А. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о попытках вселения ответчика в жилое помещение, несение расходов по его содержанию с момента выезда в 2003 году.

Судом не принят во внимание факт наличия у ответчика в собственности жилого дома, в котором он проживает; ответчик не нуждается в жилом помещении.

Считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами конфликта на почве алкогольной зависимости истца; кроме того, выводы суда основаны только на показаниях свидетеля Р.О.В., которые истец ставит под сомнение.

Вывод суда о том, что ответчик, давший согласие на передачу квартиры в собственность родителей без его участия, сохраняет право пользования данным жилым помещением без ограничения, не обоснован, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.Е.В. указывает на законность решения; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.12.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда отменено, принято новое решение, которым Ф.Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

17.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в иное место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -- Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 14, судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть I статьи 35 ЖК РФ).

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования предполагает, что бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, обладает универсальной гарантией ~ он сохраняет право пользования приватизированным жилым помещением и не может быть принудительно лишен такого права по правилам части 4 статьи 31 ЖК РФ. Однако в силу положений части 2 статьи I ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Это, в свою очередь, означает, что лицо, отказавшееся от участия в приватизации и сохранившее за собой в силу закона право пользования таким жилым помещением, может в дальнейшем отказаться от своего права на данное жилье по тем же правилам, по каким оно бы отказывалось от жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что Ф.В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Квартира трехкомнатная, в ее составе комнаты площадью 13,7 кв.м., 17,2 кв.м., 11,5 кв.м. (л.д. 105).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире на регистрационном учете состоят: истец Ф.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Ф.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 60).

Ф.Е.В. не использовал право приватизации (л.д. 61).

Указанные данные подтверждаются материалами учетного дела МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство».

Так, согласно представленным материалам, квартира была предоставлена Ф.В.А. на основании ордера №639079 от 31.07.1984 для вселения в составе семьи 3 человека; Ф.В.А., Ф.Т.В., Ф.Е.В.; в последующем квартира передана на основании договора социального найма; в октябре 2009 Ф.В.А. и Ф.Т.В. обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность (л.д. 86-89).

По выписке из домовой книги, Ф.Е.В. имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 27.12.84, что не соответствовало сведениям, указанным в паспорте. Также ранее на регистрационном учете по указанному адресу состояли сын истца Ф.А.В., дочь истца Р.О.В., которые доводятся ответчику родными братом и сестрой (л.д. 90).

Ф.Е.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия (л.д. 93).

28.10.2009 между Мэрией г. Новосибирска и Ф.Т.В., Ф.В.А. заключен договор передачи в собственность граждан квартиры (л.д. 109).

После смерти 5.12.2016 Ф.Т.В., с заявлением о принятии наследства обратился Ф.В.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.131-143).

За ответчиком зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, также на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; площадь дома 175 кв.м. (л.д. 55-56).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорной квартирой, состоит на регистрационном учете, от своих прав на квартиру не отказывался, его выезд носит вынужденный характер, поскольку между сторонами имеется конфликт. При этом судом принят во внимание тот факт, что действия Ф.Е.В. свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире он не утратил, принимает меры по сохранению имущества, оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период проживания ответчика в квартире, так и в последующем истец ограничивал право ответчика (так и других лиц) на пользование всей квартирой в целом; в две из трех комнат вход для всех, кроме истца ограничен; в пользовании осталась лишь одна проходная комната площадью 17,2 кв.м., из которой есть вход в комнату площадью 13,7 кв. и выход в коридор.

Факт ограничения права пользования членами семьи жилым помещением подтверждается свидетельскими показаниями как Р.О.В. (т.1 л.д. 162), так и Ф.Н.Н., которая также указывала на то, что она как супруга Ф.В.А. пользуется только одной комнатой, а в двух других доступа не имеет, в них Ф.В.А. хранит свои вещи.

Ответчик выехал из квартиры в молодом, но не юношеском возрасте, проживание такого количества членов семьи на площади одной комнаты было некомфортным при условии, что в комнате находилась Ф.Т.В., нуждающаяся в постоянном постельном режиме.

Ф.Е.В. в октябре 2009 года дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, т.е. по состоянию на указанную дату сохранял право пользования квартирой.

Вопреки доводам жалобы, судом установлен факт вынужденного не проживания ответчика в квартире, в том числе и после октября 2009 года.

Так, его сестра Р.О.В. пояснила суду, что после смерти матери в 2016 году они все не имели возможности проживать в квартире, поскольку отец их выгонял; братья жили у нее. Ключи у брата были (до 2016 года), но все боятся заходить в квартиру, поскольку неизвестна реакция на это отца, который общаться с ними не хочет. Впоследствии отец сказал, что сменит замки и они к нему не попадут. Были моменты, когда брат платил за квартиру в ЖЭУ – об этом ей рассказывала мама. Вещи братьев находились у мамы: были куртки, аппаратура, семейные архивы; когда были последний раз у мамы с братом, доступа к шкафам не было, она смогла лишь забрать мамины вещи (т. л.д.162).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ответчик фактически лишен возможности вселиться в квартиру, поскольку со стороны истца имеет место конфликт, препятствующий вселению ответчика и не предоставление ему возможности пользоваться квартирой.

Более того, следует принять во внимание, что в период отсутствия истца в квартире ответчик принимал меры по сохранению имущества в квартире (присматривал за ней, поливал цветы), следовательно действия Ф.Е.В. свидетельствуют о том, что правового интереса к квартире он не утратил, принимает меры по сохранению имущества, оплате коммунальных услуг.

Факт непроживания ответчика в квартире не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что от своих прав от спорного жилого помещения Ф.Е.В. не отказывался, добровольно из квартиры не выселялся. Напротив, именно действия истца создали условия, невозможные для проживания в квартире ответчика.

Факт нарушения прав истца регистрацией ответчика в квартире не установлен.

Поскольку доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры и отказа от права пользования жилым помещением истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: