Решение по делу № 33-4326/2021 от 10.09.2021

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 октября 2021 года по делу № 33-4326/2021

Судья Микишев А.Ю. дело № 2-1831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителей Кирилловой С.А. - Калашниковой В.А., Шутовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года, которым отказано в иске Кирилловой С.А. к Кириллову Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова С.А. обратилась в суд с иском к Кириллову Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма с <дата>. Жилое помещение предоставлено Кириллову Н.Л. на семью из трех человек по договору социального найма. Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ответчик и Кириллов И.Н., фактически проживают истец и Кириллов И.Н. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2007 года, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанности ответственного нанимателя не исполняет. Кроме того, Кириллову Н.Л. препятствует доступу истца и ее сына в жилую комнату квартиры, ключи удерживает у себя. При этом истец вынужден проживать на кухне, ее сын - в мезонине.

Истец просила признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представители Кирилловой С.А. - Калашникова В.А., Шутова М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывают, что Кириллов Н.Л. добровольно выехал из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>., в 2011 году приобрел квартиру в <адрес>. Кириллов Н.Л. сам создавал невозможность совместного проживания. По показаниям свидетелей Кириллову Н.Л. по месту регистрации после развода никто не видел. Ответчик долгое время не оплачивал счета за коммунальные услуги, не проживал и не содержал жилое помещение в надлежащем состоянии. После выезда в 2007 году вещей ответчика в квартире не осталось, только вещи его мамы. Кириллову Н.Л. представил квитанции 2009-2012 годов, которые были на имя его матери и ею же оплачены. В материалах дела подтверждения факта работы ответчика в Москве не имеется. Ходатайство о предоставлении Кирилловым Н.Л. копии трудовой книжки либо трудового договора было отклонено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кирилловой С.А. – Калашникова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Кириллов Н.Л., его представитель Назаров С.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из дела видно, что бывшие супруги Кирилловы С.А. и Н.Л. и их сын Кириллов И.Н. по договору социального найма занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

Названные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Кириллова С.А. поставила вопрос о признании Кириллова Н.Л. утратившим право на данное жилое помещение.

Ссылается на положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свои требования истец Кириллова С.А. обосновывала тем, что ответчик выехал из квартиры добровольно в 2007 году, еще до расторжения брака, с этого времени в квартире не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем состоянии не поддерживает, закрыл жилую комнату на замок, препятствует в пользовании комнатой, имеет в собственности жилое помещение в <адрес>.

Отказывая в иске Кирилловой С.А., районный суд исходил из того, что не проживание ответчика в жилом помещении обусловлено наличием неприязненных отношений с истцом, ответчик от прав на жилое помещение не отказался.

Из дела видно, что вопрос о правах и обязанностях Кириллова Н.Л., вытекающих из договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так по иску Кириллова Н.Л. было принято решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.04.2019 года по делу №, которым на Кириллову С.А. возложена обязанность не чинить Кириллову Н.Л. препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение.

Также Кириллов Н.Л. обращался с иском о выселении Кирилловой С.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь на нарушение его прав нанимателя данного жилого помещения.

До этого, Кириллова С.А. обращалась с иском к администрации МО «Город Киров» и просила предоставить ей взамен ветхой квартиры по адресу: <адрес>, другое жилое помещение.

Рассматривая данный иск, Первомайский районный суд г. Кирова исходил из того, что Кириллов Н.Л. также имеет право на данное жилое помещение, в связи с чем принял решение от 04.09.2018, согласно которому благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 49,6 кв.м., с количеством комнат не менее двух, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования «Город Киров», администрация МО «Город Киров» обязана предоставить, в том числе, Кириллову Н.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кирилловой С.А., из материалов дела следует, что сложилась ситуация затруднительности проживания в спорном жилом помещении небольшого размера бывших членов семьи Кирилловых, отношения между которыми имеют конфликтный характер безотносительно того, действиями какой стороны они вызваны. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в вышеуказанных судебных постановлениях, иные доказательства в деле подтверждают, что ответчик имеет интерес в сохранении права на данное жилое помещение. То обстоятельство, что ответчик проживал в <адрес> в связи с работой, имел в собственности жилое помещение <адрес>, не являются достаточными для вывода о том, что Кириллов Н.Л. отказался от спорного жилого помещения и не нуждается в нем. При этом наличие права собственности на недвижимое имущество не является безусловным основанием для прекращения права пользования социальным жильем.

Оснований для вывода о нарушении прав Кирилловой С.А. со стороны ответчика Кириллову Н.Л., для чего требовалась бы судебная защита путем признания последнего утратившим право на жилое помещение по договору социального найма, не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирилловой С.А. - Калашниковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Кирилловой С.А. - Шутовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из дела видно, что документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче апелляционной жалобы представителем Кирилловой С.А. – Шутовой М.В. предоставлен не был.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.08.2021 апелляционная жалоба представителей Кирилловой С.А. – Калашниковой В.А. и Шутовой М.В. оставлена без движения, в связи с не предоставлением документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителей.

Однако требования судьи не были выполнены, Шутова М.В. документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представила.

В суде апелляционной инстанции Шутова М.В. подтвердила, что диплом о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности у нее отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ Шутова М.В. не представила документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие ее полномочие на подачу апелляционной жалобы в качестве представителя Кирилловой С.А., поданная ею апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой С.А. - Калашниковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Кирилловой С.А. - Шутовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июля 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: