Решение по делу № 33а-862/2020 от 21.01.2020

Председательствующий: Командыков Д.Н.      Дело № 33а-862/2020

2а-4167/2019

55RS0001-01-2019-004987-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникову Д.Т., начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., УФССП России по Омской области в лице руководителя Титовой Г.М. о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

21.08.2019 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникову Д.Т., начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., руководителю УФССП России по Омской области Титовой Г.М. о признании бездействия незаконным.

В обоснование указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. находится исполнительное производство № <...>-ИП от 23.01.2019, по которому в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с Шушкова А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 307 363,26 руб.

На момент составления настоящего заявления (14.08.2019) судебный акт не исполнен. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС России на предмет наличия у должника открытых и закрытых расчетных счетов, на денежные средства, находящиеся на счетах, не наложен арест и не обращено взыскание; должник не опрошен и не предупрежден об уголовной ответственности, не совершены выходы по адресу его регистрации и месту фактического проживания, не опрошены соседи и родственники должника; не установлена дебиторская задолженность, на которую пристав мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, запросы для установления признаков мнимых сделок; не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Общество полагает, что вышеуказанные действия надлежало выполнить в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до 25.03.2019. Неисполнение судебного акта нарушает ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Заявления Общества об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества остались без должного внимания, в их удовлетворении отказано.

Старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области и начальником УФССП России по Омской области допущено длящееся бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением решения суда.

Просило признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т., начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В., руководителя УФССП России по Омской Титовой Г.М., обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Луняк Е.С.

Решением суда первой инстанции постановлено:

«Требования административного иска ООО "Коллекторское агентство "Содействие" удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д. Т. по исполнительному производству № <...>-ИП от 21.09.2016 г. о взыскании с Шушкова А.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" денежных средств. В удовлетворении административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к старшему судебному приставу Васильеву В. В., отказать».

Определением от 26.11.2019 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований в данной части, не дал правовой оценки доводам иска о нарушении прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Положение об УФССП, ст. 9, 10 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины вышестоящих должностных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2010 по делу № 2-536/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Мастер-Трейдинг», Луняк Е.С., Шушков А.А. солидарно уплачивают ЗАО «<...>» задолженность денежные средства в размере 1 065 576,98 руб., в том числе задолженность по кредитному договору № <...> от 27.08.2008, проценты на основной долг, пени, госпошлину. В мировом соглашении отражено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков является договор о залоге № <...> от 27.08.2008, предметом которого является имущество, находящееся по адресу: <...> (автомобильные детали, узлы и принадлежности) (л.д. 39-43).

По данным ЕГРЮЛ Шушков А.А. являлся генеральным директором ООО «Мастер-Трейдинг» (ОГРН 1045513006330), 19.08.2015 прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

22.09.2014 между ЗАО «<...>» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Коллекторское агентство «Содействие» передано право требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Мастер-Трейдинг», а также по договорам, поручительства, заключенным с Луняк Е.С., Шушковым А.А. (л.д. 45-47).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2015 произведена замена взыскателя с ЗАО «<...>» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

25.08.2016 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении Шушкова А.А. выдан исполнительный лист ФС № <...>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т. от 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 1 065 576,98 руб. (л.д. 48).

Далее определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2018 с Шушкова А.А., Луняк Е.С. солидарно в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в порядке индексации денежной суммы, присуженной ЗАО «<...>» определением от 12.03.2010 по гражданскому делу № 2-536/2010 в погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 27.08.2008, взыскано 307 363,26 руб.

28.11.2018 определение вступило в законную силу, 30.11.2018 судом в отношении Шушкова А.А. выдан исполнительный лист ФС № <...>, предъявление которого в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области послужило основанием для возбуждения 23.01.2019 исполнительного производства № <...>-ИП.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникова Д.Т., являющихся в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ доказательством по административному делу, до 04.09.2019 исполнительное производство № <...>-ИП было объединено с исполнительным производством № <...>-ИП; в оспариваемый административным истцом период (с 23.01.2019 по 14.08.2019) он осуществлял полномочия по исполнению указанных исполнительных производств.

Как видно из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, по состоянию на 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие меры, направленные на исполнение решения суда.

В порядке межведомственного обмена информацией в регистрирующих органах запрашивались сведения о должнике, его имущественном положении, из банков и иных кредитных организаций истребованы сведения о наличии у него расчетных и иных счетов (л.д. 50-64).

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...>; 09.11.2017 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...> и <...> (л.д. 65-74).

20.06.2017 судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. принял постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения (адрес: <...>), зарегистрированного за должником на праве собственности, обремененном ипотекой (л.д. 68, 69).

Далее в рамках объединенного исполнительного производства постановлением от 25.03.2019 судебный пристав-исполнитель Колесников Д.Т. ограничил Шушкова А.А. в праве выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 06.04.2019 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке <...>; 04.07.2019 осуществил выход по адресу: <...> в ходе которого установил, что по данному адресу должник не проживает, имущества, подлежащего описи, не обнаружил (л.д. 49, 75-79).

Иного имущества в течение 2019 года судебным приставом-исполнителем не установлено.

03.09.2019, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. был осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества (<...>). Из составленного в присутствии 2 понятых акта совершения исполнительных действий усматривается, что имущества, принадлежащего должнику, в результате выезда не обнаружено (л.д. 87).

04.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 12.02.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 307 230, 92 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия в рамках принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2018 обоснованным.

Как указывалось выше, выход по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем спустя 8 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП, выход по месту нахождения залогового имущества - после обращения взыскателя в суд (и по истечении более чем 2 лет со дня возбуждения исполнительного производства о взыскании основной задолженности по кредитному договору).

При этом заявление представителя взыскателя от 21.06.2019 о розыске должника и его имущества было оставлено постановлением судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. от 26.06.2019 без удовлетворения (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

До обращения взыскателя с таким заявлением никаких мер к установлению фактического места жительства должника, местонахождению имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В суде апелляционной инстанции, судебный пристав исполнитель Колесников Д.Т. согласился с выводами суда первой инстанции. В указанной части решение не оспаривается.

В обжалуемой Обществом части судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (пункт 2 статьи 10).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подачи административным истцом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, следовательно, в указанной части оспариваемое решение является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Сведений о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат, следовательно, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства.

Доказательств бездействия руководителя УФССП России по Омской области также не имеется. Принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи