Решение по делу № 33-1218/2019 от 16.01.2019

Судья Андрианова О.Н.                               дело № 33-1218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07февраля 2018 года                                            г.Самара

       Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Близнецы» на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» к ООО «Близнецы» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Близнецы», осуществляющего деятельность по адресу: 443011 г.Самара, улица Советской Армии, 220, по факту продажи без рецепта врача лекарственного препарата – «Палин», 200мг, 20 капсул в упаковке, пипемидовая кислота, антибактериальный препарат из группы хинолов. Изготовитель ЗАО «Фарт Фирма «Сотек». Регистрационный номер п№ 013947/01. Серия – 080318. Дата произвоства 10.17. Срок годности до 10.22. Стоимость препарата 243 рубля в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Близнецы» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга по продаже лекарственного препарата без рецепта врача.

Обязать ООО «Близнецы» довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации, путем опубликования решения суда в газете г.о.Самара (по выбору ответчика) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда в сети Интернет на сайте www.potrebsouz63.ru с последующим взысканием стоимости публикации с ответчика в соответствии с прейскурантом.

Взыскать с ООО «Близнецы» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» расходы на оплату юридического сопровождения в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Близнецы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» о защите прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2018 года примерно с 14 час. 47 мин. до 14 час. 57 мин. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было проведено мероприятие общественного контроля в отношении ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ», осуществляющего деятельность по адресу: 443011, г. Самара, улица Советской Армии, 220. По результатам проведенного мероприятия общественного контроля выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в реализации находится, а затем был продан потребителю лекарственный препарат - «Папин», 200 мг., 20 капсул в упаковке, пипемидовая кислота, антибактериальный препарат из группы хинолонов. Изготовитель Закрытое акционерное общество «Фарм Фирма «Сотекс». Регистрационный номер п№013947/01. Серия - 080318. Дата производства - 10.17. Срок годности до 10.22. На упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек указано, что данный препарат отпускается по рецепту врача. Лекарственный препарат продан без рецепта врача. Стоимость препарата 243 рубля. Факт выявленных нарушений оформлен информационным листом от 22.05.2018 года. Информационный лист о проведенных мероприятиях общественного контроля от 22.05.2018 года составлен в присутствии провизора Шевченко Ю.К., которая пояснила, «предположили что было назначение врача».

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд признать противоправными действия ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ», осуществляющего деятельность по адресу: 443011, г. Самара, улица Советской Армии, 220, по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача, а именно лекарственного препарата - «Палин», 200 мг., 20 капсул в упаковке, пипемидовая кислота, антибактериальный препарат из группы хинолонов. Изготовитель Закрытое акционерное общество «Фарм Фирма «Сотеке». Регистрационный номер п№013947/01. Серия - 080318. Дата производства - 10.17. Срок годности до 10.22. Стоимость препарата 243, 00 руб. Согласно информации, размещенной на упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек, данный препарат отпускается по рецепту врача, в отношении неопределенного круга потребителей; Обязать ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача. Обязать ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, путем опубликования решения суда в газете г. Самара (по выбору ответчика). В случае, если ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» не исполнит решение суда в установленный срок предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда на сайте www.potrebsouz63.ru, за счет ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ», с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 рублей); Взыскать с ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» в пользу истца Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» на надлежащего ООО «Близнецы».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Близнецы» просит решение суда отменить в части требования о доведении ООО «Близнецы» до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации путем опубликования решения суда в газете г.о.Самара (по выбору ответчика) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения –путем опубликования в сети Интернет на сайте www.potrebsouz63.ru, с последующим взысканием стоимости публикации с ответчика, а также взыскании с ООО «Близнецы» расходов на оплату юридического сопровождения в размере 7 000 руб. Указывает, что достаточным способом доведения до сведения потребителей решения может являться размещение его резолютивной части в общедоступный источниках информации, не требующих платы за размещение информации, либо размещение его в месте осуществления деятельности. Указывает, что истец, как организация наделенная законом в силу своей компетенции правом обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходов, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Никулина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в целом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, получение информации о товарах и об их изготовителях, продавцах, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциацией, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 70, 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных, предотвращения беременности, повышения продуктивности животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и с учетом особенностей, определенных данными Правилами. Продажа лекарственных препаратов и медицинских изделий производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 11.07.2017 года №403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Согласно данным Правилам отпуск лекарственных препаратов по рецептам осуществляется, в том числе аптеками, аптечными пунктами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 года, в соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Уставом организации Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей», осуществлен общественный контроль в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ», осуществляющего деятельность по адресу: 443011, г. Самара, улица Советской Армии, 220.

По результатам проведенного мероприятия общественного контроля выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в реализации находится, а затем был продан потребителю лекарственный препарат - «Палин», 200 мг., 20 капсул в упаковке, пипемидовая кислота, антибактериальный препарат из группы хинолонов. Изготовитель Закрытое акционерное общество «Фарм Фирма «Сотекс». Регистрационный номер п№013947/01. Серия - 080318. Дата производства - 10.17. Срок годности до 10.22. На упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек указано, что данный препарат отпускается по рецепту врача. Лекарственный препарат продан без рецепта врача. Стоимость препарата 243 рубля.

Факт продажи данного лекарственного препарата без рецепта врача подтверждается чеком и видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции, а также не обжалуется доводами апелляционной жалобы.

Факт выявленных нарушений оформлен информационным листом от 22.05.2018 года. Информационный лист о проведенных мероприятиях общественного контроля от 22.05.2018 года составлен в присутствии провизора Ш.Ю.К.

Согласно лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 02.11.2017 года № ЛО-63-02-001967, ООО «Близнецы», осуществляет деятельность по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.220.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО «Близнецы», выразившаяся в грубом нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, является противоправной в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи лекарственного препарата без рецепта врача, в связи с чем, требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» об обязании ответчика прекратить противоправные действия по продаже лекарственного препарата без рецепта врача, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая действия ответчика по продаже лекарственного препарата без рецепта врача, суд также обязал довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации, путем опубликования решения суда в газете г.о.Самара (по выбору ответчика) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Так, согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы», осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом, закон в данном случае не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из смысла вышеуказанной нормы, ее целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

Кроме того, требования об опубликовании решения суда в газете г.о.Самара в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, по своей природе, являются требованиями о понуждении в судебном порядке к совершению коммерческой сделки с определенными юридическими лицами, что является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает, что ответчика надлежит обязать довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через средства массовой информации или иным способом в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, без конкретизации этих средств, предоставив ООО «Близнецы» право самостоятельно избрать средство массовой информации или иной доступный способ доведения решения суда до сведения неопределенного круга потребителей.

Данный способ доведения информации до потребителя о выявленном нарушении и принятом по нему решению, полностью соответствует ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и будет наиболее справедливым, не ставящим в созависимость ответчика от воли истца и в свою очередь действенным для нарушителя с целью недопущения нарушений в дальнейшем.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда в сети Интернет на сайте истца с последующим взысканием стоимости публикации с ответчика в соответствии с прейскурантом.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, руководствуясь положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг потребителей при этом исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Федеральный закон, наделяя органы власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающего в суд за защитой прав, свобод и интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей законодатель в п.6 ст.13 Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии ст.94 и ст.100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающих в суд, в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридического сопровождения в сумме 7000 рублей, применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам права, а довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату юридических услуг обоснованы и заслуживают внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридического сопровождения в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Однако довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о предоставлении истцу возможности, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда в сети Интернет на сайте www.potrebsouz63.ru, с последующим взысканием расходов с ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суда полностью соответствует п.1 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, указать, в том же решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Более того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда через любое средство массовой информации иди иным доступным способом, по выбору ответчика, а следовательно при надлежащем исполнения решения суда в указанной части, что возможно без дополнительных расходов и финансовых затрат для ответчика, необходимости в опубликования решения суда на указанном сайте не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 ноября 2018 года в части взыскания расходов на оплату юридического сопровождения отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридическое сопровождение отказать.

        Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» к ООО «Близнецы» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Близнецы», осуществляющего деятельность по адресу: 443011 г.Самара, улица Советской Армии, 220, по факту продажи без рецепта врача лекарственного препарата – «Палин», 200мг, 20 капсул в упаковке, пипемидовая кислота, антибактериальный препарат из группы хинолов. Изготовитель ЗАО «Фарт Фирма «Сотек». Регистрационный номер п№ 013947/01. Серия – 080318. Дата производства 10.17. Срок годности до 10.22. Стоимость препарата 243 рубля в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО «Близнецы» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга по продаже лекарственного препарата без рецепта врача.

Обязать ООО «Близнецы» довести решение суда до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования полного текста решения суда в сети Интернет на сайте www.potrebsouz63.ru с последующим взысканием стоимости публикации с ответчика в соответствии с прейскурантом.

Взыскать с ООО «Близнецы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

       Председательствующий:

       Судьи: