Решение по делу № 11а-14139/2021 от 02.11.2021

Дело № 11а-14139/2021                            Судья Галюкова М.И.

                                     Дело № 2а-4961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Челябинской области, <данные изъяты> государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО1, <данные изъяты> области ФИО2, <данные изъяты> отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконным,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области по рассмотрению ходатайства от 21 декабря 2020 года, подписанное <данные изъяты> государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО1; признании незаконным действий (бездействия) прокуратуры Челябинской области по рассмотрению жалобы ФИО4 от 09 марта 2021 года, вынесению сообщения от 25 марта 2021 года №, подписанное <данные изъяты> области ФИО2; возложении обязанности проведения полной и всесторонней проверки по обстоятельствам, указанным в обращении ФИО4

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 обращался в прокуратуру Челябинской области с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ о существенном нарушении формирования списков кандидатов в присяжные заседатели Челябинского областного суда. <данные изъяты> государственных обвинителей ФИО1 отказала в принятии мер прокурорского реагирования без проверки доводов ходатайства. Исполнителем ответа указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был обжалован ФИО4, поскольку 24 муниципальных образования не принимали участия в формировании указанных списков в нарушение законодательства о присяжных избирателях. 24 марта 2021 года <данные изъяты> Челябинской области ФИО2 отказал в примени мер прокурорского реагирования без проверки доводов жалобы ФИО4 и истребования необходимых материалов. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, считает ответы прокуратуры подлежащими отмене, поскольку доводы обращений остались непроверенными.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска, внесенным в протокол судебного заседания от 22 июля 2021 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты> государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО1, <данные изъяты> Челябинской области ФИО2, старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО9 (л.д. 140).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2021 года как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответы Челябинской областной прокуратуры от 25 января 2021 года и 25 марта 2021 года основаны на голословной справке, составленной должностным лицом ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствует информация о формировании списков кандидатов в присяжные заседатели в Челябинской области в противовес ответам глав муниципальных образований об отсутствии возможностей до конца 2008 года принимать участие в формировании таких списков. Таким образом, Верхнеуральский и Увельский муниципальные районы Челябинской области не участвовали в формировании списков кандидатов в присяжные заседатели, не публиковали списки в местных средствах массовой информации. В архиве «Златоустовского рабочего» от ДД.ММ.ГГГГ № такие данные не обнаружены. Ссылаясь на статьи 62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец считает, что на ответчика возложена обязанность по доказыванию правомерности его действий, однако предусмотренную законом обязанность не выполнил. Кроме того, считает, что суд не выполнил обязанность по истребованию доказательств по ходатайству ФИО4

ФИО4, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Челябинской области ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения.

<данные изъяты> отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО3, <данные изъяты> Челябинской области ФИО2, <данные изъяты> государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Челябинской области ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участия в суде апелляционной инстанции не принимали при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотр?<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что приговором Челябинского областного суда от 01 декабря 2008 года в соответствии с вердиктом присяжных заседателей ФИО4 осужден по части 1 <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы пожизненно с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 40-67).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года приговор первой инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 68-78).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Куменкова А.В. от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО4 о пересмотре приговора Челябинского областного суда 01 декабря 2008 года с участием присяжных заседателей, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 года (л.д. 115-118).

21 декабря 2020 года ФИО4 обратился в прокуратуру Челябинской области с ходатайством о возобновлении производства по указанному уголовному делу в связи с тем, что в списки кандидатов в присяжные заседатели принимали участие не все муниципальные образования субъекта (л.д. 100-106).

В прокуратуре области <данные изъяты> государственных обвинителей уголовно – судебного управления ФИО12 25 января 2021 года рассмотрело обращение ФИО4 от 21 декабря 2020 года, поступившее в прокуратуру области 13 января 2021 года. В ответе на обращение ФИО4 разъяснены положения Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» относительно формирования списка кандидатов в присяжные заседатели. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не было обнаружено (л.д. 108-109).

Не согласившись с таким ответом прокуратуры области, 09 марта 2021 года ФИО4 обратился к прокурору Челябинской области с жалобой на действия начальника <данные изъяты> государственных обвинителей уголовно – судебного управления ФИО12, в которой просил об отмене ответа указанного должностного лица, возложении обязанности проведения проверки по ходатайству о возобновлении производства по уголовному делу, истребовании информации в Правительстве Челябинской области, Челябинском областному суде (л.д. 110-113).

25 марта 2021 года <данные изъяты> области ФИО2 данная жалоба рассмотрена, по результатам доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО4 признанны несостоятельными повторно разъяснены заявителю положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и формировании предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела путем случайной подборки, проверенной автоматизированной системой на основании поступивших в суд списков кандидатов со всех муниципальных образований субъекта Российской Федерации, что исключает какое – либо влияние на процесс отбора данных кандидатов со стороны. Был дан ответ от 25 января 2021 года об отсутствии нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 121-122).

В тот же день, 25 марта 2021 года, <данные изъяты> отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления составил справку по жалобе ФИО4 от 17 марта 2021 года, согласно которой также разъяснены обозначенные требования закона и исключении возможности какого – либо влияния на процесс формирования предварительного списка присяжных заседателей (л.д. 114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми действиями и ответами на его обращения. При этом судом установлено, что при рассмотрении жалоб ФИО4 должностными лицами Челябинской областной прокуратуры были даны полные ответы на поставленные вопросы в сроки, установленные действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений административного истца ФИО4 соблюден, содержание данных заявителю ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Бездействия административными ответчиками при рассмотрении обращения ФИО4 не допущены, а действия по рассмотрению его обращений соответствуют требованиям закона.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков.

При этом сами ответы, данные на обращения административного истца, в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

Кроме того, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие в себе несогласие с вынесенным ранее приговором по уголовному делу, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Административный истец не лишен возможности оспаривать приговор суда, а также решения, действия (бездействия) должностных лиц, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи