Решение по делу № 2-972/2023 (2-9942/2022;) от 11.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

,

Дело № 2-972\2023

УИД 50RS0021-01-2022-009861-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                                                                                      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи Стрельцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброво Александра Анатольевича к ГУ ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Дуброво А.А. обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Московской области, о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ГУ ФССП по Московской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве ФИО3 привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Воскресенское РОСП ГУ ФИО3 по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обращался в Воскресенское РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данные заявления не были получены. В связи с чем, истец обратился в ГУ ФИО3 по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение также не получен.

Истец указывает, что является пенсионером, инвали<адрес> группы; ответчиками причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он (истец) оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Дуброво А.А., явившийся в судебное заседание, после очередного заявленного им отвода суду на стадии ходатайств покинул зал судебного заседания, в дальнейшем в судебном заседании участия не принимал, пояснений по существу, заявленных им требований не давал.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданскими правами, к которым относятся и права участников процесса, запрещено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая конкретный характер данного спора, принимая во внимание особенности поведения лиц, участвующих по делу, непредставление сведений о том, что ФИО7 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, с учетом изложенного, суд расценивает действия истца как недобросовестные, направленные на намеренное затягивание рассмотрения дела, что также свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая представленные доказательства, надлежащее извещение стороны истца о судебном заседании, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и адрес ст. 6 адрес "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО3 ГУ ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что истцом действия, бездействия ФИО3 не оспаривались, доказательств причинения истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Воскресенское РОСП, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч.4, ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Воскресенском РОСП в отношении должника ФИО9 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оконченное ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию налогов и сборов, пени, взысканию госпошлины, задолженности имущественного характера, задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воскресенского РОСП им направлены заявления, ответы на которые не были получены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ГУ ФИО3 по <адрес>.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Воскресенского РОСП, ФИО1 просил пристава исключить из вычета пенсии 50 %, при этом, в рамках какого исполнительного производства подано данное заявления сведения отсутствуют.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Воскресенского РОСП, ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя не высчитывать с пенсии штрафы в пользу ГИБДД, и транспортный налог за 2016, 2017, а также по транспортному налогу за 2020 год по 2022 год, в связи с наличием у ФИО1 инвалидности, при этом, в рамках какого исполнительного производства подано данное заявления, из текста обращения установить не представляется возможным.

С каким заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в Воскресенский РОСП в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил, в материалах дела данное заявление отсутствует.

Сведений о рассмотрении указанных заявлений, и направления в адрес заявителя письменных ответов, ответчиками не представлено.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО1 в адрес ГУ ФИО3 по <адрес>, заявитель просил прекратить удерживать с пенсии денежные средства по транспортному налогу, так как в 2016 году автомобиль был продан, вернуть денежную сумму по транспортному налогу с ДД.ММ.ГГГГ, удержанную судебным приставом-исполнителем.

Данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ГУ ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в Воскресенский РОСП, для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении.

Сведений о рассмотрении указанного заявления, и направления адрес заявителя письменного ответа, ответчиками суду также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействии) должностных лиц ФИО3 истцу ФИО1 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор ФИО1 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных актов.

Сам по себе факт, не предоставления письменных ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ФИО3 обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ФИО1 морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дуброво Александра Анатольевича к ГУ ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                               Р.Н. Харитонова