Решение по делу № 2-3550/2022 от 14.03.2022

                                                                                                 Дело №2-3550/2022

            УИД35RS0010-01-2022-004202-55

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                               05 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании денежных средств,

установил:

Калашников В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее ООО «Инвестиционные технологии»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 113 815 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 769 рублей 08 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Масштаб» уступило истцу по договору уступки права требования от 10 февраля 2022 года право требования от должника ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9 113 815 рублей 04 копейки. Право требования вышеуказанных сумм принадлежит истцу на основании договора № уступки прав требования от 31 июля 2020 года и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7197/2020 от 07 сентября 2021 года. Претензия истца о добровольном погашении долга оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Калашников В.Ф. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру Райлян А.А. исковые требования поддержал. Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-СтройТехСервис» по ордеру Райлян А.А. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что дополнительным соглашением продлен срок действия договора, что исключает начисление неустоек. Просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Инвестиционные технологии» по доверенности Малышев С.Ю. и по должности генеральный директор Иванов А.Е. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на зачет требований и отсутствие доказательств наличия задолженности, запрет уступки права требования без согласия второй стороны. Указали о злоупотреблении правом истцом, поскольку права требования от ООО «Масштаб» были переданы Исакову В.М.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаков В.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Масштаб» не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2017 года между ООО «Инвестиционные технологии» (застройщик) и ООО «СК-СтройТехСервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № по генплану, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт».

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – апрель 2017 года, окончание работ по строительству – 09 июня 2018 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию – июнь 2018 года.Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора исоставила 132 824 820 рублей. Застройщик оплачивает работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2021 года, с ООО «СК-Стройтехсервис»    в пользу ООО «Инвестиционные технологии» взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора генерального подряда от 05 апреля 2017 года, в размере 1 163 232 рубля 67 копеек.

31 июля 2020 года между ООО «СК-Стройтехсервис» (цедент) и ООО «Масштаб» заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «СК-Стройтехсервис» передало ООО «Масштаб» право требования цедента к ООО «Инвестиционные технологии» в размере 12 991 361 рубль 41 копейка, что является частью долга должника перед цедентом возникшего за выполненные работы по договору генерального подряда б/н от 05 апреля 2017 года (объект «Жилой дом № по <адрес>

10 февраля 2022 года между ООО «Масштаб» (первоначальный кредитор) и Калашниковым В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Масштаб» передало Калашникову В.Ф. право требования от ООО «Инвестиционные технологии» денежных средств в размере 9 113 815 рублей 04 копейки. Право требования вышеуказанных сумм принадлежит первоначальному кредитору на основании договора № уступки права требования от 31 июля 2020 года и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А13-7197/2020 от 07 сентября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года установлено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 9 562 971 рубль 25 копеек.

Наличие задолженности в размере 9 800 000 рублей и 1 400 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2017 года по 13 мая 2019 года, подписанным представителями ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «СК-СтройТехСервис», счет-фактурой № от 25 июля 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ № от 25 июля 2018 года, актом о приемке выполненных работ № от 25 июля 2018 года, счет-фактурой № от 25 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ № от 25 августа 2018 года, актом о приемке выполненных работ № от 25 августа 2018 года.

При этом акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 18 марта 2020 года, в котором указана сумма дебета 9 410 416 рублей 18 копеек, суд не принимает в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия факта его подписания представителем ООО «СК-СтройТехСервис».

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7197/2020 от 15 июня 2021 года не принят зачет требований о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, в размере 9 410 416 рублей 18 копеек.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается наличие у ООО «Инвестиционные технологии» задолженности перед ООО «СК-СтройТехСервис» в размере 9 113 815 рублей 04 копейки, которая уступлена Калашникову В.Ф. Более того, направляя уведомление о зачете, ответчик фактически признал наличие задолженности перед ООО «СК-СтройТехСервис». Доказательства отсутствия задолженности ответчиком суду не представлены.

Довод представителей ответчика о прекращении данного обязательства зачетом встречных требований о взыскании неустойки суд находит несостоятельным ввиду следующего.

08 октября 2021 года ответчик направил ООО «СК-СтройТехСервис» уведомление от 01 октября 2021 года о зачете задолженности 91 136 815 рублей 03 копейки и требований неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора в сумме 13 282 482 рубля, неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области, в сумме 1 163 232 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в размере 91 136 815 рублей 03 копейки не имеется. Исправление в части суммы задолженности (на 9 113 815 рублей 03 копейки) сделано в копии уведомления, представленной суду, и отсутствует в копии уведомления, направленной ООО «СК-СтройТехСервис».

Сумма неустойки определена за просрочку работ от 4 до 7 месяцев, при этом не указано, о каких именно работах идет речь, периоды просрочки выполнения работ. Согласно представленному ответчиком расчету неустойка рассчитана за период с 01 мая 2017 года по 01 июня 2018 года. Таким образом, на дату направления уведомления о зачете (08 октября 2021 года) срок исковой давности по требованиям о взыскании данной неустойки истек, что в силу прямого указания статьи 411 ГК РФ исключает зачет требований о взыскании неустойки в размере 13 282 482 рубля.

Кроме того, уведомление от 31 июля 2020 года об уступке права требования ООО «Масштаб» с приложением копии договора от 31 июля 2020 года направлено ответчику по почте, возвращено за истечением срока хранения 07 марта 2021 года.

О факте уступки ООО «Масштаб» права требования задолженности ООО «Инвестиционные технологии» перед ООО «СК-СтройТехСервис» по договору № от 31 июля 2020 года указывал представитель Исакова В.М. Райлян А.А. при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области дела № 2-347/2021, решение по которому принято 02 марта 2021 года. Копия указанного договора имеется в материалах дела № 2-347/2021.

Таким образом, уведомление о зачете требований направлено лицу (ООО «СК-СтройТехСервис»), которому в силу уступки права требования данное требование не принадлежало, что исключает возможности применения зачета.

Пунктом 7.7 договора генерального подряда от 05 апреля 2017 года предусмотрен запрет уступки прав и обязанностей по договору без письменного согласия второй стороны.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на уступку права требования Исакову В.М., суд не принимает, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года не принят зачет требований Исакова В.М. к ООО «Инвестиционные технологии» в связи с наличием расхождений в датах договоров уступки прав требований, суммах и основаниях возникновения задолженности.

Договоры уступки права требования от 31 июля 2022 года и 10 февраля 2022 года не признаны недействительными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 769 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашникова В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ИНН 3525210780, ОГРН 1083525013770) в пользу Калашникова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 9 113 815 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 769 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

    Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.