Решение от 07.10.2022 по делу № 22-5785/2022 от 14.09.2022

Судья Тиунов Н.П.                                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                07 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                           Шатан Т.М.,

при секретаре                                      Филипенко Е.В.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры                  Раковой Н.С.,

адвоката                                                                              Слободчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Блехарского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 26 июля 2022 года об оплате процессуальных издержек адвокату Матошину С.В.,

у с т а н о в и л :

вышеуказанным постановлением суда принято решение о выплате адвокату Матошину С.В. вознаграждения в сумме 5 400 рублей из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в качестве защитника в отношении Блехарского К.В. при рассмотрении в суде ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, постановлено о последующем взыскании процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного Блехарского К.В. в доход федерального бюджета в порядке регресса.

    На постановление суда осужденным Блехарским К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда в части взыскания с него в порядке регресса 5 400 рублей в доход федерального бюджета.

    В обоснование своих доводов указывает, что адвокат Матошин С.В. был назначен ему по инициативе суда. Обращает внимание на отсутствие источника дохода, денежных средств, на наличие у него инвалидности <данные изъяты> с ограниченной категорией трудоспособности, ряда тяжелых заболеваний, а также на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного Блехарского К.В., просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления адвоката Матошина С.В. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении материала по ходатайству Блехарского К.В. об условно-досрочном освобождении, не допущено.

      Решение суда о выплате адвокату Матошину С.В. вознаграждения в размере 5 400 рублей за три дня работы из средств федерального бюджета законно и обоснованно, принято на основании Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634.

      Однако, согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

     Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона для правильного разрешения вопроса о взыскании с осужденного Блехарского К.В. процессуальных издержек в судебном заседании судом не соблюдены.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, положение ст. 131 и 132 УПК РФ о возможности взыскания с осужденного суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, Блехарскому К.В. не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с него судом не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось, решение по вопросу о взыскании денежных средств с осужденного в порядке регресса судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с осужденного Блехарского К.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание суда о взыскании с осужденного Блехарского К.В. в порядке регресса в доход государства 5 400 рублей подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░