Решение от 14.02.2018 по делу № 2-925/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 февраля 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО "Мирный", ООО "Лилия" о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, ФИО4 ООО «Мирный» и ООО «Лилия». В обоснование иска указал, что 24.12.2016г. в результате схода снежной массы с крыши здания {Номер} по {Адрес} г.Кирова автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. В результате чего, автомобилю (Данные деперсонифицированы) принадлежащего на праве собственности истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба, согласно отчета {Номер}/а ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 ООО «Мирный», ООО «Лилия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, признав неявку неявившихся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ – 21150 гос.рег.знак Е059МО/43 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата}, следует, что 24.12.2016г. на автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), припаркованной на неохраняемой стоянке, с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киров {Адрес}, произошло падение снежной массы (л.д. 38-40).

Знаков, запрещающих парковку возле здания, и (или) предупреждающих об опасности падения снега или льда с крыши здания, иного ограждения отсутствовали.

В результате схода снежной массы с крыши здания {Номер} по {Адрес} г.Кирова автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} (л.д.33-40) и скриншотами с видеозаписи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от {Дата}, собственниками здания с кадастровым номером 43:40:000383:160, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес} являются в ? доле в праве общей долевой собственности каждый ФИО3 и ФИО4

ООО «Мирный» и ООО «Лилия» являются арендаторами нежилых помещений здания с кадастровым номером 43:40:000383:160, расположенного по адресу: г.Киров {Адрес} (л.д. 31-32).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Единая оценочная компания». Согласно экспертному заключению {Номер}/а, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21150 гос.рег.знак Е059МО/43 без учета износа составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 6-29). Расходы на проведение экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 30). Представитель ответчика с суммой ущерба не согласен, однако указанный ущерб ответчиком не оспорен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку собственником вышеуказанного здания являются ФИО4 и ФИО3, суд находит, что они ими должны быть представлены доказательства причинения вреда не по их вине.

Поскольку доказательств того, что ООО «Мирный» и ООО «Лилия» в настоящее время занимают помещения в здании, являются ответственными за его надлежащее содержание в материалы дела не представлено, суд находит собственников ФИО4 и ФИО3 надлежащими ответчиками по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО4 и ФИО3 не исполнили обязательства по очистке снега с крыши нежилого дома по {Адрес}.Кирова, что привело к возникновению ущерба.

Оснований освобождения от ответственности не имеется.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ФИО7 и ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, составленным лейтенантом полиции ФИО10 в присутствии двух понятых, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе вмятин на крыше, а так же скриншотами с видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиками обратного суду не представлено, размер подлежащего взысканию ущерба составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере (Данные деперсонифицированы) в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К данным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие уплате экспертам, представителям.

С учетом данных положений, расходы на проведение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.02.2018 ░.