Решение по делу № 2-2115/2015 от 09.02.2015

Дело № 2 - 2115/2015                                                           25 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копеиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Копеина Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 49331 руб.04 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 788 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 00 коп.

         В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником <адрес> Архангельск в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. В результате залива её имуществу причинен ущерб в сумме 49331 руб. 04 коп. Кроме того, просила возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. 00 коп. Управление домом в момент залива осуществляло ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой». Также просила взыскать судебные издержки в сумме 788 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 00 коп.     

         Истец Копеина Н.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

         Представитель истца Андреенко Е.Н., действовавшая на доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» Бурцева Н.Н., действовавшая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

        Третье лицо Каковкин А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

       Третье лицо Дербина Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

        Из материалов дела следует, что истец Копеина Н.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Архангельск в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Сособственником данного жилого помещения также является Дербина Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истца, в результате чего имуществу Копеиной Н.Д. был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общества с ограниченной ответственностью «АРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их установленными.

        Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «АРЭС», на момент обследования наблюдаются следы протечек в ванной комнате на стенах по периметру общей площадью 3 кв.м. (водоэмульсионная окраска). В санузле наблюдаются следы протечек на стенах по периметру общей площадью 3,5 кв.м. (водоэмульсионная окраска). В малой комнате наблюдаются сухие следы протечки на стенах общей площадью 1,2 кв.м. (оклейка обоями простого качества).

        Из акта обследования общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилой комнате 10,1 кв.м. потолок оклеен обоями улучшенного качества, на поверхности потолка выявлены желтые т ржавые пятна и разводы. Стены оклеены обоями обычного качества, на поверхности стен выявлены желтые пятна и разводы, отслоение, расхождение обоев в стыках на поверхности стен. Обои заведены под напольный ПВХ плинтус, дверные наличники, ПВХ уголок оконного блока. Установлены: 1 светильник, 1 выключатель, 2 розетки. В коридоре потолок оклеен потолочной плиткой, по периметру потолка установлена потолочная галтель. В швах потолочной плитки на поверхности потолка выявлены желтые и ржавые пятна и разводы. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на поверхности стен выявлены желтые пятна и разводы, отслоение и расхождение обоев в стыках. Обои заведены под напольный деревянный плинтус, под дверные наличники. Установлены: настенный светильник, 3 выключателя, 1 розетка. В туалете потолок оклеен потолочной плиткой, по периметру потолка установлена потолочная галтель. В швах потолочной плитки на поверхности потолка выявлены желтые и ржавые пятна и разводы. Стены окрашены водоэмульсионной краской на высоту 0,5 м., на поверхности стен выявлены желтые и ржавые пятна и разводы, растрескивание и шелушение окрасочного слоя. В ванной по периметру потолка установлена потолочная галтель. Стены окрашены водоэмульсионной краской на высоту 0,7 м., на поверхности стен выявлены желтые и ржавые пятна и разводы, растрескивание и шелушение окрасочного слоя. В кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, на поверхности стен выявлены желтые пятна и разводы, расхождение обоев в стыках. По периметру потолка установлена потолочная галтель. Обои заведены под напольный деревянный плинтус, под ПВХ уголок оконного блока. Установлены: 2 розетки. Между помещениями кухни и коридора имеется антресоль, окрашенная масляным составом. На поверхности антресоли выявлены разводы и подтеки ржавого цвета.

        В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

         В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

          Согласно пунктам 10 - 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

          Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

          Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

          Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

           Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

           В судебном заседании установлено, что <адрес> Архангельск в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой».

           Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой».

         Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

        Пунктами 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации определено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

        Согласно пояснениям третьего лица Каковкина А.В., являющегося сособственником <адрес> Архангельск, ДД.ММ.ГГГГ он для производства замены кран - буксы попытался перекрыть запорно - регулировочный кран на отводке внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. В месте соединения запорно - регулировочного крана с отводкой внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения появился свищ. Позднее запорно - регулировочный кран полностью отпал от отводки внутриквартирной разводки. Для скорейшего устранения аварии им был приглашен слесарь Паюсов А.С., который осуществил перекрытие стояка горячего водоснабжения в подвале дома, а также помог устранить причину аварии. До аварии, каких - либо осмотров системы горячего водоснабжения управляющей организацией не производилось.

        Из пояснений свидетеля Паюсова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Каковкина А.В. произошла авария, а именно произошел разрыв в месте соединения запорно - регулировочного крана с отводкой внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Разрыв произошел из - за ненадлежащего состояния резьбы соединения запорно - регулировочного крана с отводкой внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Каких - либо следов механического воздействия на запорно - регулировочный кран им обнаружено не было.        

        Статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы горячего водоснабжения, в том числе отключающего устройства, в <адрес> Архангельск, ответчиком суду представлено не было.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу, является обоснованным.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 49331 руб. 06 коп.

         В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, ответчиком суду не было представлено.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он наиболее полно отражает действительное состояние жилого помещения и имущества истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

         Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы, которые составили 6000 руб. 00 коп., и подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Копеиной Н.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», платежной квитанцией серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Право - центр «Опора» (исполнитель) и Копеиной Н.Д. ( заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 07/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в том числе: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

        Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

        Оплата услуг Копеиной Н.Д. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей подтверждается платежной квитанцией серии АС № на сумму 5000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией серии АС № на сумму 7000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 355-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца Андреенко Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность их проведения, а также его участие при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая категорию сложности спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых денежных сумм, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования Копеиной Н.Д. о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 300 руб. 00 коп., на почтовые расходы в размере 488 руб. 95 коп., которые подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми и подлежат удовлетворению.

        Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

исковые требования Копеиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» в пользу Копеиной Н. Д. 55331 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 788 руб. 95 коп. судебных издержек, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1875 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                               Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 года.

Копия верна

Судья                                                                                                   Н.С. Моисеенко