Решение по делу № 33-8009/2019 от 29.05.2019

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-8009/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Штуренкова Анатолия Леонидовича к Будановой Оксане Викторовне, Буданову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Штуренкова А.Л.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штуренкова Анатолия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Штуренкова Анатолия Леонидовича с Буданова Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба 66 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 193 рубля 98 коп., а всего 73 659 рублей 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к Будановой Оксане Викторовне отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штуренков А.Л. обратился к Будановой О.В. и Буданову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 66 466 руб., судебные издержки: за оказание юридических услуг 1 000 руб., по оплате оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 193 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года ответчик Буданов А.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался на автомобиле марки «MAZDA AXTLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его жене Будановой О.В., <адрес> Буданов А.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAN, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Проведенной по данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проверкой установлено, что дорожно-транспортное произошло по вине ответчика Буданова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа, составляет 66 466 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков Будановых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Штуренков А.Л. просит решение изменить, взыскав причиненный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ссылается на то, что Буданова О.В. не обеспечила надлежащее хранение ключей от источника повышенной опасности, чем способствовала завладению ими ответчиком Будановым А.А. Полагает, что решение суда об освобождении Будановой О.В. от ответственности является незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес> Буданов А.А., управляя автомобилем MAZDA AXTLLA, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Будановой О.В., допустил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAN, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий Штуренкову А.Л.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Буданов А.А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Вина Буданова А.А. в данном ДТП подтверждается материалами дела о ДТП №, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, и не оспаривается ответчиком Будановым А.А.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 136 - мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 06.12.2018 года установлено, что Буданов А.А. 04.11.2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Владельцем автомобиля MAZDA AXTLLA является Буданова О.В., что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2018 года, представленным в ГИБДД с исправленной датой 08.11.2018 года, паспортом транспортного средства серии №. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Буданова О.В. пояснила, что автомобиль MAZDA AXTLLA она фактически купила 03.11. 2018 года (л. д. 63).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 04.12.2018 года, а так же в протоколе осмотра места административного правонарушения от 04.11.ноября 2018 года. Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчики не оспаривали.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО13 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 66 466 руб., с учетом износа 45 697 руб.

На момент ДТП ответственность водителя Штуренкова А.Л. была застрахована в САО «ВСК», а водителя Буданова А.А. застрахована не была.

Согласно полису АО «СОГАЗ» от 06.11.2018 года, застрахована ответственность водителя Будановой О.В. в отношении транспортного средства MAZDA AXTLLA, имеющего государственный регистрационный знак №, на период с 00 часов 07.11.2018 года по 24 часа 06.11.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Штуренкова А.Л. с Буданова А.А. в счет возмещения ущерба 66 466 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Будановой О.В. отказал в связи с необоснованностью.

При определении размера ущерба, судом принято во внимание заключение эксперта ФИО14. № от 27.12.2018 года, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Будановой О.В. суд исходил из того, что достаточных доказательств того, что имеется вина Будановой О.В. в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания материалы дела не содержат.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобное) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Буданова А.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Будановой О.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, в том числе в случае, когда его поведение содействовало противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Как следует из пояснений Буданова А.А. в суде первой инстанции (л.д.89), с Будановой О.В. они живут в одной квартире. В 2018 г. его лишили водительских прав. Буданова О.В., зная об этом, запрещала ему ездить на ее автомобиле. Также ответчик пояснил, что ключи от автомобиля висели на вешалке, как обычно. Автомобиль стоял возле подъезда. Сама Буданова О.В. была на сутках на работе.

Таким образом, поскольку, поведение собственника автомобиля Будановой О.В., которая оставила ключи от транспортного средства в свободном доступе для лица, лишенного права управления транспортными средствами, о чем ей было достоверно известно, способствовало завладению этим лицом источником повышенной опасности без законных на то оснований, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства Буданову О.В., так и на виновника ДТП Буданова А.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и п.1 ст.196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на Буданова А.А. и Буданову О.В. в равных долях, т.е. по 33 233 руб. ( 66 466 руб.: 2).

Кроме того, поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, в соответствии с требованиями со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в долевом порядке также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика - по 2 500 руб. с каждого из ответчиков (из расчета 5 000 руб.:2) и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления по 1 096, 99 руб. с каждого (из расчета 2 193,98 :2).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Будановой Оксане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Будановой Оксаны Викторовны в пользу Штуренкова Анатолия Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33 233 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 096 руб. 99 коп. а всего 36 829 рублей 99 копеек.

Это же решение в части удовлетворенных требований о взыскании с Буданова Алексея Анатольевича в пользу Штуренкова Анатолия Леонидовича суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов изменить, уменьшив взысканную с Буданова Алексея Анатольевича в пользу Штуренкова Анатолия Леонидовича сумму в счет возмещения ущерба до 33 233 руб., расходы по оплате услуг оценщика до 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины до 1 096 руб. 99 коп., а всего взысканную сумму уменьшить до 36 829 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: