Решение по делу № 33-7197/2022 от 28.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7197/2022 (№ 2-1/2022)

город Уфа                                                            16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Науширбановой З.А.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по исковому заявлению Кашаповой В. А., Плотникова В. Е. к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцы владеют недвижимым имуществом в доме №... по адрес. При ознакомлении с техническим паспортом дома истцы выявили, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения в данном доме, а именно - заложил оконный проем со стороны внутренней части двора (справа от входной металлической подъездной двери подъезда №...), чем, по мнению истцов, увеличил площадь фасада многоквартирного дома. Данными действиями ответчик нарушил законные права и интересы истцов.

Также истцы Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что ответчик произвел сооружение двух проемов в несущих стенах дома между помещениями №... и №..., №... и №..., согласно обозначений помещений в Выписке из ЕГРН от дата №... на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, что, по мнению истцов, создает угрозу обрушения несущих стен. Согласия на данную реконструкцию истцы не давали.

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А., Плотникова В.Е. к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений права общей долевой собственности, обязании разобрать оконный проем, заложить проемы в стене нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного в адрес, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Плотникова В.Е. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 23 400 руб.

Взыскать с Кашаповой В.А. в пользу ООО «Бюро строительных экспертиз» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 23 400 руб.

В апелляционной жалобе Кашапова В.А., Плотников В.Е. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывают, что суд при вынесении решения в ходе судебного заседания не предоставил достаточное время для ознакомления с результатами экспертизы истцам, судом не дана оценка факту исследования оригиналов документов на жилой многоквартирный дом №... по адрес, в части установления несущих стен (внешних стен). Также судом не дана оценка наличия согласия собственников недвижимого имущества в части уменьшения общедомового имущества – несущих стен, что подразумевает понятие реконструкция, в частности истцы согласия не давали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кашаповой В.А., Плотникова В.Е., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Р. Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кашапова В.А. является собственником квартиры №... дома №... по адрес.

Истец Плотников В.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по адрес.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 194,8 кв.м., расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, с дата.

Как следует из инвентаризационного дела на нежилое помещение, принадлежащее ПАО «Сбербанк России», дата проведено обследование нежилого помещения Сбербанка, по результатам которого выявлено наличие проема между помещениями 9 и 7 (на плане от дата данные помещения имеют номера 10 и 15). В плане на нежилое помещение по состоянию на дата также имеется указание на наличие проема между помещениями 9 и 7 (на плане от дата данные помещения имеют номера 9 и 12). В поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на дата также имеется указание на наличие проема между помещениями 9 и 7 (на плане от дата данные помещения имеют номера 9 и 12). В поэтажном плане нежилого помещения по состоянию на дата содержится указание на наличие глухой стены между указанными помещениями.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно решению №... межведомственной комиссии Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от дата о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с обращением ОАО «Сбербанк России» о намерении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения по адресу: адрес, занимаемое (принадлежащее) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №... от дата, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, общей площадью 197,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-20, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 2013 года заказчик в лице управляющего Салаватским отделением Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» Абдуллина У.В. и исполнитель работ в лице директора ООО «Нефтегазсервис» Бикмурзина А.М., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке перепланированное нежилое помещение на 1-м этаже 5-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес. В строительстве принимали участие ООО «Нефтегазсервис», пробивка 2-х дверных проемов в самонесущей стене, отделочные работы, СМР. Проектно-сметная документация утверждена решением межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения дата №....

Акт приемки законченного строительством объекта от 2013 года подписан приемочной комиссией в составе: и.о. зам. Главы администрации по строительству и инженерным коммуникациям Курбанова Д.Д., главного архитектора администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан Шайхутдинова Н.Г., главного инженера МУП «ИДЕЗ РБ» Бурмистрова С.П., главного инженера МУП «Ишимбайэлектросети» Грибанова Г.А., директора ООО «Жилищник» Фахретдинова Д.Б.

Согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору №... от дата по адресу: адрес, на основании распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №... от дата была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ПАО «Сбербанк» ГОСБ №.... Перепланировка нежилого помещения проведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Все документы на жилой многоквартирный адрес, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы судом первой инстанции.

Заверенные надлежащим образом копии акта приемки законченного строительством объекта от 2013 года, решение межведомственной комиссии №... от дата, акт проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору № №... от дата были также представлены судебной коллегии и приобщены к материалам дела.

            Для проверки доводов истцов, определением суда первой инстанции от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от дата работы по закладке оконного проема справа от входной металлической двери подъезда №... затрагивают фасад здания, который является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, в результате чего изменяется общий фасад жилого дома. Вследствие выполнения данных работ не произошло уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного дома – площади фасада здания по адресу: адрес, так как общие габариты фасада, площадь жилого дома в результате закладки проема не изменились. К данным видам работ предъявляются следующие нормативные требования: Согласно СП 70.13330.2012 2 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №..., 3, 4)/ Свод правил от 25 декабря 2012 г.» работы по устройству проемов в несущих стенах должны выполняться в строгом соответствии с проектом. Так как проект перепланировки помещения ПАО «Сбербанк» по запросу не представлен, эксперт при производстве экспертизы руководствовался готовыми типовыми решениями: «Каталог конструктивных решений по усилению и восстановлению строительных конструкций промышленных зданий» ЦНИИПромзданий. СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 55 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство». Фактически выполненные работы (отделочные, общестроительные) по закладке оконного проема, устройству и усилению (обрамлению) проемов между помещениями №... и №..., №... и №... в несущих кирпичных стенах соответствуют требованиям строительных норм и правил. Произведенные ПАО «Сбербанк» работы по закладке оконного проема и сооружения проемов в стенах не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы выполнены согласно существующей на сегодняшний день технологии производства строительно-монтажных работ по устройству проемов и несущих стенах. В стенах в местах устройства проемов между помещениями 33 и №... отсутствуют трещины. Закладка оконного проема произведена без механического воздействия на стены здания существующая железобетонная перемычка смонтированная при строительстве жилого дом сохранена, кирпичная кладка стен вокруг проема не нарушена. Работы по закладке оконного проема, работы по устройству проемов в стенах между помещениями №... и №..., №... и №..., №... и №... (исходя из обозначения данных помещений в выписке из ЕГРН от 29.01.2020г. №...) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций эксперт Беззубова Е.И. поддержала свое заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиком ПАО «Сбербанк России» работы не повлияли на площадь помещения, а также на несущую способность стен. Произведенные ответчиком ПАО «Сбербанк России» строительные работы относятся к работам по перепланировке нежилого помещения, а не к его реконструкции. Произведенная перепланировка в указанном помещении не ухудшила условия эксплуатации и проживания для граждан жилого дома №... по адрес. Перепланировка нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не повлекла присоединения к нежилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Работы, выполненные в нежилом помещении, произведены в пределах границ данного помещения. Каких-либо работ, повлекших уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выполнялось.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы апеллянтов о том, что истцы согласия на реконструкцию общедомового имущества – несущих стен, повторяют правовую позицию стороны истцов, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Как правильно установил суд первой инстанции, произведенные ответчиком ПАО «Сбербанк России» строительные работы относятся к работам по перепланировке нежилого помещения, а не к его реконструкции, что также подтверждено в суде первой и апелляционной инстанции экспертом Беззубовой Е.И.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Обязательным условием реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что по делу установлено не было.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как устанавливает статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано дата.

Истцы Плотников В.Е. (собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес дата) и Кашапова В.А. (собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес дата), как собственники помещений в многоквартирном доме, в течение длительного времени претензий к ответчику не предъявляли, а с исковым заявлением обратились в суд лишь дата, то есть за пределами срока исковой давности.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Так, предъявляя настоящие исковые требования, истцы не указывают, в чем же заключается нарушение их прав. Доказательств того, что в результате закладки оконного проема и сооружения проемов в помещении ответчика, нарушаются права истцов, в результате которого они терпят неблагоприятные последствия, создаются препятствия в пользовании их имуществом либо создается угроза жизни и здоровью истцов либо неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат, а заключением судебной экспертизы установлено соответствие предмета спора установленным требованиям и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия жалоб со стороны других собственников помещений многоквартирного дома, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об устранении прав на общее имущество многоквартирного дома и возложении на ответчиков обязанности по совершению действий направленных общего имущества в первоначальное состояние.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истцов имеет место злоупотреблении своими права, которым было известно о произведенных изменениях, как минимум, с 2012 года, и что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, нарушает права и интересы несоизмеримо большего количества граждан, которые непосредственно пользуются услугами ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено истцам достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, дата представитель истцов Банников А.Ю. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с заключением эксперта. В тот же день последний был ознакомлен с заключением эксперта, о чем имеется запись на заявлении, подписанная представителем истцов Банниковым А.Ю. Между тем, каких-либо замечаний по поводу ограничения по времени во время ознакомления с заключением эксперта, от истцов и их представителя Банникова А.Ю. суду не поступило.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаповой В. А., Плотникова В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Васикова Р.Р.

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.