Решение по делу № 8Г-7573/2021 [88-8524/2021] от 28.04.2021

№ 88-8524/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            08.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4554/2020 по иску Миронова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» - Новоселова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    УСТАНОВИЛА:

Миронов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Тайский СПА - салон» о расторжении договора на оказание SPA-услуги от 04.03.2020, о взыскании денежных средств в размере 50350 руб., неустойки за период с 08.03.2020 по 14.09.2020 в размере 50350 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 17.07.2019 у ответчика приобрел подарочный сертификат для оказания услуг по проведению массажа стоимостью 200000 руб., стоимость услуг по которому составила 100000 руб., согласно акции 1=2. Услуги по массажу в соответствии с сертификатом были оказаны частично на сумму 49650 руб. в г. Челябинске. При очередном посещении салона ответчика истцу было отказано в проведении процедуры массажа, впоследствии истцу стало известно о закрытии филиала ответчика в г.Челябинске. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчик представил возражения на исковое заявление Миронова К.В., в котором привел расчет списания денежных средств и бонусов, из которого следует, что сумма собственных денежных средств Миронова К.В. составляет 1/2 от суммы 100700 руб., что составляет 50350 руб., за взысканием которых и обратился истец с настоящим иском.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание SPA–услуги б/н, заключенный между Мироновым К.В. и ООО «Тайский СПА – салон» 04.03.2020.

Взыскал с ООО «Тайский СПА – салон» денежные средства в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 600 руб.

Взыскал с ООО «Тайский СПА – салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм с ООО «Тайский СПА-салон» денежных средств, штрафа, государственной пошлины, принято в указанных частях новое решение.

Апелляционный суд взыскать в пользу Миронова К.В. с ООО «Тайский СПА-салон» денежные средства в размере 50350 руб., штраф в размере 25425 руб.

Взыскать с ООО «Тайский СПА-салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 руб.50 коп.

В остальной части это же решение оставил без изменения.

ООО «Тайский СПА-салон» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает судом неверно оценена бонусная программа ответчика, бонусы сгорают при досрочном расторжении договора, истец отказался от услуги 07.03.2020, тогда как салон работал до 12.04.2020. Ответчик полагает, имеет место злоупотребления правом со стороны истца, с 12.04.2020 ответчик приостановил свою деятельность из-за распространения коронавирусной инфекции. Суд апелляционной инстанции не учел решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу №2-113/2020.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного постановления в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 17.07.2019 Миронов К.В. приобрел у ООО «Тайский СПА – салон» за 100 000 руб. по акции «1=2» подарочный сертификат №Ч-21634 на оказание услуг на сумму 200 000 руб.

Миронов К.В. и его супруга пользовались услугами по указанному сертификату, услуги ответчиком были оказаны на сумму 99300 руб.

07.03.2020 при очередном посещении салона Миронов К.В. подал ответчику заявление о возврате остатка неиспользованных денежных средств в размере 50350 руб. в связи с закрытием салона.

На заявление истца о возврате денежных средства в размере 50350 руб., ответчик пояснил, что денежные средства за неиспользованные услуги возврату не подлежат.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая уплаченные денежные средства в размере 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что бонусы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются и могут быть использованы по сертификату лишь после полного списания собственных денежных средств, в связи, с чем счел возможным расторгнуть договор на оказание SPA–услуги б/н, заключенный между Мироновым К.В. и ООО «Тайский СПА – салон» и взыскать в порядке части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции указав, что условия бонусной программы ответчика и продажа истцу сертификата по условиям акции позволяют сделать вывод о том, что остаток средств на счете истца составляет 100 700 руб., что с учетом бонусной программы соответствует 50350 руб. Поскольку с 25.03.2020 ответчик приостановил деятельность филиала в г. Челябинске, то истец вправе с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от дальнейшего получения услуги.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт оказания услуг на часть суммы установлен, что явилось основанием для взыскания оставшейся суммы, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применив вышеназванные положения закона и проанализировав положение о бонусной программе сети салонов ООО «Тайский СПА - салон», утвержденное 10.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при списании оплаты стоимости полученных услуг подлежат учету и бонусы, накопленные клиентом с учетом программы лояльности.

Установив, что по состоянию на 04.03.2020 остаток собственных, в том числе бонусов на подарочном сертификате на имя Миронова К.В. составлял 100 700 руб., что соответствует собственным денежным средствам Миронова К.В. 50350 руб., суд апелляционной инстанции признал обоснованным иск в указанной части.

Довод жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции условий бонусной программы подлежит отклонению, поскольку нарушений в применении статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской     Федерации не установлено. Условий о порядке расходования средств (списания) при получении услуги (первоочередно собственные средства клиента), отмену условий лояльности при неполном получении услуги по вине клиента, бонусная программа не содержит и до истца такие условия доведены не были, а потому, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что при оплате услуги одновременно расходуются как средства клиента, так и тратятся накопленные им бонусы.

Довод жалобы о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждение, а потому отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-113/2020.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайский СПА-салон» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи