Решение по делу № 11-88/2018 от 17.04.2018

№11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2018 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баштовой Валентины Николаевны к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Баштовой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 15.01.2018 года,

установил:

Баштовая В.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа, предъявление которого мотивировала тем, что 07.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00828-ML-000000003577, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом. При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца списана оплата страховой премии по договору страхования в размере 19 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате неправомерно списанной суммы в размере 19 000 руб., однако претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 15.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Баштовой Валентины Николаевны к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа отказано.

На вышеуказанное решение истец Баштовая В.Н. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В соответствии с положениями действующего законодательства перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжений плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме. Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал. Действия ответчика по самовольному перечислению кредитных денежных средств со счета истца на счет третьего лица без распоряжения плательщика незаконны, поскольку противоречат положениям законодательства РФ. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к программе страхования, требования истца подлежат удовлетворению, а уплаченная сумма страховой премии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Условия кредитного договора, заключенного между банком и истцом, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.01.2018 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебное заседание истец Баштовая В.Н., ее представитель по доверенности Данилова М.Р. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо АО «СК Благосостояние» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей являлись требования истца о взыскании убытков, связанных с неправомерным списанием банком суммы страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа в связи неудовлетворением требований потребителя.

Мировой судья, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от заключения истцом договора страхования, установив, что представленный договор № 00828-ML-000000003577 от 07.11.2014 года не содержит подобных условий, а подпись истца в страховом полисе следует расценивать как выражение согласия истца быть застрахованной по договору добровольного страхования, пришел к выводу, что исковые требования Баштовой В.Н. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве страховой премии по договору страхования, а также производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Свобода договора означает возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются сведения о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 статьи 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется по соглашению сторон.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00828-ML-000000003577, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 25 % годовых (л.д. 42-51).

Из материалов дела также усматривается, что в тот же день между Баштовой В.Н. (страхователь) и ЗАО «СК Благосостояние» (страховщик) был заключен на добровольной основе договор индивидуального страхования в соответствии с Правилами страхования на случай серьезного заболевания или сложной хирургической операции с возможностью лечения /проведения операции за рубежом в редакции от 10.09.2014 года, оформленный в виде полиса № CBDN-907033/2014 от 07.11.2014 года, в соответствии с которым определена сумма страховой премии в размере 19 000 руб., подлежащая оплате единовременно в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора (л.д. 76-78, 90-92).

Согласно полису № CBDN-907033/2014 от 07.11.2014 года Баштовой В.Н. в соответствии с условиями договора страхования были застрахованы следующие риски: серьезное заболевание, диагностированное застрахованному в течение срока страхования, или сложная хирургическая операция, рекомендованная застрахованному в течение срока страхования, предусмотренные списком серьезных заболеваний /сложных хирургических операций, подлежащих лечению/проведению за рубежом (в соответствии со списком А приложения №1 к Правилам) и лечение которого (заболевания) либо проведение которой (операции) является необходимым с медицинской точки зрения (л.д. 90).

Условиями договора страхования определен срок действия договора: с 07.11.2014 года по 06.11.2015 года при условии оплаты страховой премии в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 91).

Как видно из материалов дела, 07.11.2014 года на текущий счет истца банком был зачислен кредит в сумме 300 000 руб., из которого в пользу ЗАО «СК Благосостояние» произведена оплата страховой премии по договору № CBDN-907033/2014 от 07.11.2014 года в размере 19 000 руб., что подтверждается сведениями из выписки по счету заемщика и платежным поручением № 226 от 07.11.2014 года (л.д. 52, 53).

Согласно материалам дела 21.09.2016 года истец направила в адрес ответчика АО "Кредит Европа Банк" претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 19 000 руб. (л.д. 21-24).

Между тем, как видно из материалов дела, своей личной подписью в полисе страхования истец подтвердила свое согласие на заключение с ЗАО СК «СК Благосостояние» договора страхования на изложенных в нем условиях (л.д. 76-78, 90-92), то есть осознанно и добровольно приняла решение быть застрахованной по договору личного страхования, в том числе, приняла на себя обязанность по оплате страховой премии в определенном условиями страхового полиса размере.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита не предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору (л.д. 47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заключение договора страхования от 07.11.2014 года не являлось добровольным волеизъявлением истца, а получение кредита было обусловлено заключением данного договора страхования, материалы дела не содержат.

Таким образов, доводы истца о том, что банком было заявлено требование о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязана обязанность страхования заемщика при заключении кредитного договора, материалами дела не подтверждены, в связи с чем являются голословными.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 01.11.2014 года истец отказалась от предоставления услуги – включение в Программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. Своей подписью истец подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что приобретение указанных дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении договора и предоставлении кредита. До заполнения данного заявления ей разъяснено ее право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения (л.д. 43).

Судом установлено, что АО "Кредит Европа Банк" не является стороной по договору страхования от 07.11.2014 года, за данной услугой истец обратилась в ЗАО СК «СК Благосостояние», с которым заключила на добровольной основе договор индивидуального страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, что при заключении кредитного договора банком было навязано условие о страховании в конкретной страховой компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в полисе № CBDN-907033/2014 от 07.11.2014 года, при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя в течение 15 дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 15 дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается (л.д. 74).

Сведений об обращении страхователя Баштовой В.Н. к страховщику ЗАО СК «СК Благосостояние» с требованием о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии в установленный страховым полисом срок в материалах дела не имеется.

Претензия в адрес ответчика АО "Кредит Европа Банк" с требованием возврата суммы страховой премии направлена истцом 21.09.2016 года, то есть за пределами срока действия договора страхования от 07.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баштовой В.Н. к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.01.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Баштовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа Александровой С.А. от 15.01.2018 года по гражданскому делу по иску Баштовой Валентины Николаевны к АО "Кредит Европа Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баштовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                         С.В. Демченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2018 года.