Решение по делу № 33-4254/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-4254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                     12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Кучинской Е.Н.,

судей                          Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                     Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Косолапова Вячеслава Юрьевича излишне полученные денежные средства в рамках исполнительного производства в размере 115650 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7757 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3510 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косолапову Вячеславу Юрьевичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колунина А.А., представителя ответчика ФССП России Волковой М.Б., представителя УФК по Тюменской области Батырева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косолапов В.Ю. обратился в суд с иском к РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ПАО «Бинбанк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средств в сумме 115650,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб., с ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 757,30 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 января 2016 года с ООО «Мир бильярда», ООО «Сибирская пирамида» и Косолапова В.Ю. солидарно взысканы в пользу ПАО «Бинбанк» денежные средства в общей сумме 311286,76 руб., при этом после вынесения данного судебного постановления ООО «Мир бильярда» добровольно уплатило деньги в сумме 161430,93 руб., однако несмотря на частичное гашение задолженности ПАО «Бинбанк» предъявило для исполнения исполнительный лист на весь размер задолженности. В ходе исполнительного производства судебные приставы со счета истца списали денежные средства в размере 265506,38 руб. и перечислили их в ПАО «Бинбанк», из которых 115650,58 руб. списаны и перечислены незаконно.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО Банк «ФК «Открытие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что судом не учтен факт перечисления в пользу ООО «Акстел» денежных средств, полученных ПАО Банк «ФК «Открытие». Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении Банком своими правами, ссылаясь на отсутствие вины в списании излишних денежных средств. Считает, что причинение ущерба должнику вызвано бездействием судебного пристава. Настаивает, что на стороне ПАО Банк «ФК «Открытие» отсутствует неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колунин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2016г. с ООО «Мир бильярда», ООО «Сибирская пирамида» и Косолапова В.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 13-TMN-119-00004 от 26 апреля 2013 года в общей сумме 299095,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12190,96 рублей (том 1, л.д. 8).

Из представленных в материалы дела выписок по счету за период с 14 марта 2016г. по 20января 2017г. и банковских ордеров следует, что 14 марта 2016 года со счета ООО «Мир бильярда» во исполнение обязательств по кредитному договору была списана денежная сумма в размере 6098,24 рублей, 21 марта 2016г. со счета ООО «Мир бильярда» на счет ПАО «Бинбанк» поступили денежные средства в сумме 12190,96 руб., 53,24 руб. и 21 ноября 2016г. - 143088,49 руб. (том 1 л.д. 9-11, 12-14).

Таким образом должником ООО «Мир бильярда» была погашена задолженность в сумме 161430,93 руб.

На момент предъявления исполнительного листа и до 21ноября 2016г. (даты исполнения решения суда без принудительного исполнения его судебным приставом исполнителем) задолженность по исполнительному листу составляла 149855,80 рублей (311286,73 – 161430,93 рублей).

01 сентября 2016 и 02 сентября 2016 года судебными приставами-исполнителями РОСП Восточного АО г.Тюмени Мезенцевым А.В. и Роденко Т.С. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и впоследствии объединения в сводное исполнительное производство в отношении должников Косолапова В.Ю., ООО «Сибирская пирамида», ООО «Мир бильярда» о взыскании задолженности в размере 311286,73 рублей (том 1, л.д. 15-16, 17-18, том 2, л.д. 46, 48-50).

24 ноября 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Акстел» был заключен договор уступки права требования. Процессуальное правопреемство при этом не произведено.

В период исполнительного производства со счета Косолапова В.Ю. списаны и впоследствии перечислены взыскателю денежные средства в следующих размерах: 26.03.2018г. – 100 рублей; 15.03.2018г. – 258537,87 рублей; 16.03.2018г. – 4950 рублей; 11.09.2017г. – 31,58 рублей, 16.03.2018г. – 1016,08 рублей, 25.09.2018г. – 870,85 рублей (том 1, л.д. 23-24, 26), то есть, после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов с должника Косолапова В.Ю. удержана денежная сумма – 265506,38 руб., переплата составила 115650,58 руб.

Данная денежная сумма судебным приставом-исполнителем была перечислена в ПАО «Бинбанк», а последнее перечислило их в ООО «Акстел» на основании договора уступки права требования от 24 ноября 2016 года (том 1 л.д. 164-169).

Правопреемником ПАО «Бинбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности и необходимости взыскания денежных средств в размере 115650,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7757,30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3510 рублей с ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «Бинбанк», так как данный Банк получил неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 119 данного Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного               Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Между тем, доказательств наличия вины РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в излишнем взыскании денежных средств не имеется, судебный пристав-исполнитель производил взыскание с Косолапова В.Ю. в пределах той суммы, которая указана в исполнительном документе, так как иными сведениями на тот момент не располагал, при предъявлении исполнительного листа к исполнению о частичном погашении долга взыскателем в известность поставлен не был, что явилось основанием для вывода суда о недобросовестном осуществлении взыскателем гражданских прав.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Тот факт, что излишне полученная денежная сумма была перечислена ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу ООО «Акстел», также не может служить поводом к отмене решения ввиду следующего.

Согласно п.2.1.1. заключенного между ПАО «Бинбанк» и ООО «Акстел» договора уступки права требования от 24 ноября 2016 года к Цессионарию переходят права требования в полном объеме, сформированные на дату уступки права требования, возникшие на основании кредитных договоров и составляющие сумму, в т.ч. основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, а также пени, признанные на основании судебных решений, согласно Приложению 1 к договору (том 1, л.д. 164-169).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из Приложения 1, сумма переуступаемого долга ООО «Мир бильярда» составила 149186,73 рублей.

В соответствии с условиями п.3.2.3. договора банк обязуется в течение первых 12 платежных периодов (т.е. до 24 ноября 2017г.), в случае поступления Цеденту от Должника платежей по Кредитному договору после даты перехода прав и до официального уведомления Должника о состоявшемся переходе прав принимать указанные платежи и перечислять их Цессионарию.

Следовательно, поскольку договором предусмотрен лишь 12 месячный период для принятия денежных средств, банк обязан был возвратить денежные средства в службу судебных приставов.

Между тем денежные средства в общей сумме 265506,38 рублей поступили на счет банка в марте – сентябре 2018г., перечисления на                     счет ООО «Акстел» согласно представленным в суд апелляционной инстанции копиям платежных поручений производились с апреля 2018 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для перечисления ООО «Акстел» спорной суммы не имелось, так как размер переуступаемого долга ООО «Мир бильярда» ограничен суммой 149186,73 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что не возвратив в службу судебных приставов излишне полученные денежные средства в размере 115650,58 рублей, именно банк получил неосновательное обогащение в указанной сумме.

Пояснение представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» о том, что банк не мог видеть сумму переплаты ввиду закрытия счетов по кредитному договору, являются несостоятельными в связи с тем, что даже не учитывая установленный договором цессии платежный период для принятия и перечисления денежных средств Цессионарию, банк мог осуществлять перечисления только в пределах суммы уступленного долга, указанной в договоре, остальные денежные средства подлежали возвращению.

Безосновательно получив от службы судебных приставов принадлежащие Косолапову В.Ю. денежные средства в размере 115650,58 рублей, банк распорядился ими по своему усмотрению.

Вместе с тем для возврата неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, каким образом приобретатель распорядился денежными средствами – использовал их для своих нужд или перечислил деньги другим лицам (в данном случае, ООО «Акстел»).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу истца полученное за его счет неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению).

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице представителя Михайловой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                                                                       Хамитова С.В.