Решение от 31.10.2022 по делу № 33-12937/2022 от 19.10.2022

Судья: Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2019-004208-57

Дело № 33-12937/2022

2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Владислава Валерьевича к Прохоровой Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Полякова В.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полякова Владислава Валерьевича в пользу Екимовой Полины Михайловны судебные расходы в размере 38 000 руб.

Взыскать с Полякова Владислава Валерьевича в пользу Прохоровой Натальи Анатольевны судебные расходы в размере 90 432, 80 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к Прохоровой Н.А. о признании завещания недействительным отказано.

Третье лицо нотариус Екимова П.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое мотивирует тем, что Поляков В.В. предъявил в суд гражданский иск к Прохоровой Н.А. о признании завещания недействительным. Нотариус Красноярского нотариального округа Екимова М.П., удостоверившая оспариваемое завещание, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 года. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Фомина В.Н. в общем размере 70 000 руб., которые просит взыскать с истца Полякова В.В.

Ответчик Прохорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое мотивирует тем, что Поляков В.В. предъявил в суд гражданский иск к Прохоровой Н.А. о признании завещания недействительным. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 года. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Рындина С.М., и транспортные расходы в общем размере 152 432,80 руб., которые просит взыскать с истца Полякова В.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Поляков В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы, взысканные в пользу нотариуса Екимовой П.М., являются завышенными и подлежат снижению. Указывает на то, что часть юридических услуг, оказанных Прохоровой Н.А., предусмотренных актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021 года, не подлежат оплате, поскольку оказаны не были, а часть юридических услуг стоимость завышена.

В отзыве на частную жалобу Прохорова Н.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Полякову В.В. к Прохоровой Н.А. о признании завещания недействительным (т.2 л.д. 83-90).

16.06.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 150-156).

17.11.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года оставлены без изменения (т.2 л.д. 224-230).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда от 25.02.2021 года не разрешался.

23.09.2021 года в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Полякова В.В. в размере 70 000 руб., направленное 19.09.2021 почтовой корреспонденцией представителем нотариуса Екимовой П.М. – Фоминым В.Н. (т.2 л.д. 234-235, 255).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2020 года, заключенное между Екимовой П.М. (доверитель) и Фоминым В.Н. (доверенное лицо), согласно которому доверенное лицо принимает на себя обязательства по изучению в интересах доверителя материалов гражданского дела № 2-5125/2019 (2-27/2021) по иску Полякова В.В. к Прохоровой Н.А. о признании завещания недействительным, а также по предоставлению интересов доверителя в Центральном районном суде г. Красноярска при рассмотрении данного гражданского дела. В п. 2 соглашения стороны определили размер гонорара в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 237-239).

Согласно акту (приема передачи работ к соглашению об оказании юридических услуг от 01.12.2020 года без номера) от 26.02.2021 года, в рамках данного соглашения доверенным лицом доверителю были оказаны следующие услуги:

ознакомление с материалами гражданского дела № 2-5125/2019 (2-27/2021) и выработка позиции по делу – 10 000 руб.;

участие в судебных заседаниях 15.12.2020 года, 19.02.2021 года и 25.02.2021 года – 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

транспортные расходы – 15 000 руб. (т.2 л.д. 242).

Факт оплаты Екимовой П.М. денежных средств в размере 40 000 руб. за юридические услуги и 15 000 руб. за транспортные расходы подтверждаются расписками от 01.12.2020 года и от 26.01.2021 года (т.2 л.д. 240-241).

Кроме того, 01.06.2021 года между Екимовой П.М. и Фоминым В.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (апелляция), по которому доверенное лицо принимает на себя обязательства по написанию отзыва на апелляционную жалобу Полякова В.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № 2-5125 (2-27/2021), а также по представлению интересов доверителя в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. В п. 2 соглашения стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 243-245).

Согласно акту (приема передачи работ к соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2021 года без номера) от 17.06.2021 года, в рамках данного соглашения доверенным лицом доверителю были оказаны следующие услуги:

написание отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

транспортные расходы – 5 000 руб. (т.2 л.д. 248).

Факт оплаты Екимовой П.М. денежных средств в размере 10 000 руб. за юридические услуги и 5 000 руб. за транспортные расходы подтверждаются расписками от 01.06.2021 года и от 16.06.2021 года (т.2 л.д. 246-247).

03.12.2021 года в суд поступило заявление Прохоровой Н.А., направленное 30.11.2021 года почтовой корреспонденцией, о взыскании с Полякова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. и расходов, связанных с поездкой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово, в размере 4 432 руб. 80 коп. (т.3 л.д. 6-7).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 03.07.2019 года, заключенный между Прохоровой Н.А. (заказчик) и Рындиным С.М. (исполнитель), по которому исполнитель заказчику оказывает услуги консультационного, правого характера, экспертной оценке документов, подготовке документов, подаче заявлений, отзывов, возражений, сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в коммерческих организациях, правоохранительных органах, прокуратуре, государственных органах, ИФНС, службе судебных приставов всех уровней, коммерческих организациях, в мировом суде, суде общей юрисдикции всех уровней, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-27/2021 (2-381/2020, 2-5125/2019), возбужденным Центральным районным судом г.Красноярска. В п.4.1 договора стороны определили, что общая стоимость оказываемых услуг будет составлять на основании акта сдачи приемки (т.3 л.д. 8-9).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2021 года, в рамках договора от 03.07.2019 года, Рындиным С.М. были оказаны следующие услуги:

переговоры, заключение договора на оказание услуг от 03.07.2019 года, сбор документов, изучение материалов дела, подготовка документов – 15 000 руб.;

подготовка отзыва, ходатайство (на ответное хранение квартиры), исковое заявление от 19.09.2019 года – 3 000 руб.;

консультация, обращение в суд для ознакомления 19.09.2019 года – 1 000 руб.;

участие в предварительном судебном заседании 21.10.2019 года – 7 000 руб.;

участие в предварительном судебном заседании 27.11.2019 года – 7 000 руб.;

участие в предварительном судебном заседании 16.12.2019 года – 7 000 руб.;

консультация, связанная с ускорением рассмотрения дела от 23.03.2020 года – 1 000 руб.;

консультация, связанная с ускорением рассмотрения дела от 08.05.2020 года – 1 000 руб.;

консультация, связанная с ускорением рассмотрения дела от 29.05.2020 года – 1 000 руб.;

консультация, связанная с ускорением рассмотрения дела от 15.06.2020 года – 1 000 руб.;

консультация, ходатайство (установить срок оплаты истцу) от 22.07.2020 года – 1 000 руб.;

консультация, подготовка заявления на имя председателя суда, связанная с ускорением рассмотрения дела от 25.08.2020 года – 1 000 руб.;

встреча с председателем суда (судодень) от 26.08.2020 года – 7 000 руб.;

консультация, подготовка заявления на имя председателя суда, связанная с ускорением рассмотрения дела от 04.09.2020 года - 1 000 руб.;

встреча с председателем суда (судодень) от 09.09.2020 года – 7 000 руб.;

участие в предварительном судебном заседании 21.09.2020 года – 7 000 руб.;

консультация, подготовка заявления на имя председателя суда, связанная с ускорением рассмотрения дела от 22.09.2020 года – 1 000 руб.;

встреча с председателем суда от 21.09.2020 года – 7 000 руб.;

консультация, обращение в суд на ознакомление дела 21.09.2020 года – 1 000 руб.;

участие в предварительном судебном заседании 01.10.2020 года – 7 000 руб.;

консультация, ходатайство, заявление о приобщении к материалам дела (аналогичные) дела от 19.10.2020 года – 3 000 руб.;

консультация, связанная с рассмотрением дела, обращение в суд от 29.10.2020 года – 1 000 руб.

судебное заседание (судодень) от 15.10.2020 года – 7 000 руб.;

консультация, связанная с рассмотрением дела, от 11.11.2020 года – 1 000 руб.

консультация, ходатайство о вызове экспертов от 03.12.2020 года – 3 000 руб.;

судебное заседание (судодень) от 15.12.2020 года – 7 000 руб.;

консультация, ходатайство о запросе документов, связанных с рассмотрением дела от 23.12.2020 года – 3 000 руб.;

консультация, подготовка повторного заявления на имя председателя суда, связанное с рассмотрением дела от 25-28.01.2021 года – 1 000 руб.;консультация, ходатайство на имя председателя суда (жалоба), связанная с рассмотрением дела от 05.02.2021 года – 3 000 руб.;

консультация, ходатайство о запросе документов (на эл.адрес), связанная с рассмотрением дела от 09.02.2021 года – 3 000 руб.;

судебное заседание (судодень) от 18.02.2021 года – 7 000 руб.;

судебное заседание (судодень) от 25.02.2021 года – 7 000 руб.;

консультация, связанная с рассмотрением дела по итогам судебного заседания от 26.02.2021 года – 1 000 руб.;

подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 25.02.2021 года – 7 000 руб.;

подготовка кассационной жалобы на решение суда от 17.11.2021 года - 10 000 руб. (т. 3 л.д. 10-11).

Факт передачи денег представителю подтверждается расписками от 03.07.2019 года на сумму 15 000 руб., от 26.02.2021 года на сумму 116 000 руб., от 15.04.2021 года на сумму 7 000 руб., от 20.09.2021 года на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 12-15); транспортные расходы на проезд в г. Кемерово в суд кассационной инстанции, расходы на проживание и питание в г. Кемерово в общей сумме 4 432,80 руб. – соответствующими чеками (т.3 л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования представителя Екимовой П.М. – Фомина В.Н., суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем Фоминым В.Н. работы: ознакомление с материалами дела и выработка позиции – 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (15.12.2020 года, 19.02.2021 года, 25.02.2021 года) – 6 000 руб. за каждое, подготовка возражений на апелляционную жалобу Полякова В.А. и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, пришел к выводу том, что в пользу Екимовой П.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в виду недоказанности несения таких расходов.

Разрешая требования Прохоровой Н.А., суд, так же учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, с учетом объема проделанной работы представителем Рындиным С.М., пришел к выводу о взыскании с Полякова В.В. в пользу Прохоровой Н.А. судебных расходов в размере 90 432 руб. 80 коп., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом суд учел, что Рындиным С.М. были оказаны следующие юридические услуги:

консультирование, ознакомление с исковым заявлением, сбор доказательств – 15 000 руб.;

подготовка ходатайства о передаче имущества на ответственное хранение (т. 1 л.д. 23, 53) – 3 000 руб.;

участие в предварительных судебных заседаниях 21.10.2019 года, 27.11.2019 года и 16.12.2019 года, 01-15.10.2020 года, по 6 000 руб. каждое, (т.1 л.д. 83, 91, 102, 214-215);

консультации от 23.03.2020 года, от 08.05.2020 года, 29.05.2020 года, 22.07.2020 года, 07.09.2020 года, 21.09.2020 года, 29.10.2020 года, 11.11.2020 года перед обращением Прохоровой Н.А. по 1 000 руб. за каждое (т. 1 л.д. 125, 127, 134, 138, 157, 165, 169,191-192, 197, 235, 240);

консультация и подготовка заявлений от 14.10.2020 года, ходатайства от 19.10.2020 года – 3 000 руб. (т. 1 л.д. 208-209, 230-231);

консультация, ходатайство о вызове экспертов от 03.12.2020 года – 3 000 руб. (т. 2 л.д. 8,10);

участие в судебных заседаниях 15.12.2020 года, 18-25.02.2021 года, по 6 000 руб. каждое, (т. 2 л.д. 12, 77-81);

консультация, ходатайство от 23.12.2020 года – 3 000 руб. (т. 2 л.д. 14-15);

консультации перед обращением Прохоровой Н.А. 25.01.2021 года и 28.01.2021 года, 05.02.2021 года, 09.02.2021года – 3 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33, 35);

подготовка возражений на апелляционную жалобу – 6 000 руб. (т. 2. л.д. 120-123);

подготовка возражений на кассационную жалобу – 6 000 руб. (т. 2 л.д. 202-204);

транспортные расходы - 4 432,80 руб. (т. 3 л.д. 16-18),

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов за следующие юридические услуги: консультация, обращение в суд для ознакомления 19.09.2019 года в виду недоказанности, поскольку с заявлением об ознакомлении обратилась сама Прохорова Н.А., ознакомилась она же лично 25.09.2019 года (т. 1 л.д. 50); равно как и не было 15.06.2020 года обращений в адрес суда; в удовлетворении заявления от 25.08.2020 года об ускорении на имя председателя суда было отказано (т. 1 л.д. 166-167); встречи с председателем суда 26.08.2020 года, 09.09.2020 года, 21.09.2020 года не имеют правового отношения к рассмотренному делу; участие в предварительном судебном заседании 21.09.2020 года, в виду того, что заседание в этот день не проводилось; факт проведения консультации 26.02.2021 года не доказан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не были представлены.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Екимовой П.М. и Прохоровой Н.А., соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанных представителями услуг, количеству судебных заседаний и их продолжительности, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу Прохоровой Н.А. расходов, связанных с питанием, по следующим основаниям.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Прохоровой Н.А. в материалы дела представлены копии чеков от 16.11.2021 года на сумму 182 руб. и от 17.11.2021 года на сумму 250 руб. за питание (т.3 л.д.18).

Между тем, требования о взыскании расходов на питание не подлежали удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, с Полякова В.В. в пользу Прохоровой Н.А. подлежат взысканию расходы, связанные с поездкой в судебное заседание в г. Кемерово, в размере 4 000,80 коп. (1222,80+1278 (билеты на автобус) + 1500 (проживание в гостинице)), соответственно общая сумма судебных расходов подлежит уменьшению и составит 90 000,80 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг как представителя Екимовой П.М. – Фомина В.Н. так и представителя Прохоровой Н.А. – Рындина С.М. верно учел требования разумности и справедливости, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объема предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

Факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены судом, и судом дана надлежащая оценка разумности понесенных Екимовой П.М. и Прохоровой Н.А. расходов.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что эффективное представление интересов в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или не совершения каких-либо процессуальных действий и выработки согласованной позиции лица, участвующего в деле, и его представителя, то есть без проведения консультаций. В связи с чем, довод жалобы о том, что расходы заявителя по получению консультаций у представителя не относятся к судебным издержкам, является необоснованным.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, вопреки доводам жалобы, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 90 000 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: