Решение по делу № 33-148/2023 (33-6365/2022;) от 01.11.2022

Дело № 33-148/2023; 2-343/2022

72RS0025-01-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобова .. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени удовлетворить.

Обязать Бобова .. привести объект капитального строения с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, а именно: демонтировать второй этаж.

Взыскать с Бобова .. в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ответчику Бобову ... с учетом уточнений (л.д. 83), о приведении объекта капитального строения в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение, принадлежащее Бобову ... входит в состав гаража, расположенного по адресу: <.......> Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию не выдавались. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> в удовлетворении исковых требований Бобова ... о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение по указанному адресу отказано. Согласно проекту планировки района, указанное строение расположено в озелененных территориях общего пользования, при этом размещение капитального строительства в озелененных территориях не предусмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевчук ... в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Бобов ... представители третьих лиц Гаражного кооператива «... Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель Бобова ... – Гордиенко ... в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Бобов ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает, что суд не учел полностью все обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, ссылается на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Бобова ... – Гордиенко ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в гаражном кооперативе "..." является Бобов ...

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Бобова ... о признании права собственности на реконструированное жилое помещение <.......>, назначение: станция технического обслуживания, общей площадью <.......>., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: <.......>, удовлетворены, после чего, апелляционным определением от <.......>, указанное решение отменено, принято новое – об отказе в удовлетворении требований Бобова ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ и пленума ВАС РЫ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что указанная постройка обладает признаками самовольного строения, в связи с чем, с учетом судебного решения об установлении произведенной реконструкции строения, принял решение об приведении постройки в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, а именно: демонтировать второй этаж.

Судебная коллегия не может согласится с указанным решением суда, с учетом его выводов, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Департамент земельных отношений и градостроительства заявляя о том, что возведенный Бобовым ... объект с кадастровым номером <.......> отвечает признакам самовольной постройки, просит с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность привести постройку в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, а именно: демонтировать второй этаж.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом полученного судебной коллегией технического плана спорного помещения от <.......>, объект реконструирован, в настоящее время помещение является двухэтажным, в том числе реконструирован первый этаж, соответственно юридически значимым фактом по настоящему спору является установление возможности приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>.

Согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, в соответствии с которой истец заявляет о приведении строения в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, Бобов ... является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......>, при этом само помещения имеет следующие характеристики: этаж <.......>, площадь <.......> кв.м. (л.д. 56).

Апелляционным определением от <.......> установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером <.......> расположенное по адресу: <.......> является реконструированным, при этом при его реконструкции не получалось в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также не имеется документов в отношении земельного участка, на котором нежилое помещение расположено, а именно согласование условий договора аренды земельного участка.

Данные факты являются преюдициальными для настоящего спора в силу положении ст. 61 ГПК РФ., иного в материалы настоящего дело также представлено не было.

В соответствии с выводами, назначенной по делу судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз от <.......> № <.......>, второй этаж объекта представляет собой чердак, что, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», при определении этажности не учитывается, следовательно, здание является одноэтажным. Таким образом, на момент осмотра, объект экспертизы, расположенный по адресу: <.......>, соответствует первоначальному состоянию, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО, указанное выше заключение поддержала, судебной коллегии пояснила, что поскольку чердак не является вторым этажом, то, соответственно, здание является одноэтажным, площадью <.......> кв.м., как указано в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, а, следовательно, соответствует его состоянию до реконструкции с учетом данных сведений в едином реестре.

С учетом указанного, при установлении судебной коллегией обстоятельств нахождения спорного строения в состоянии, как указано в регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, о приведении в соответствии с которым просит истец, при этом учитывая что истец заявляет при этом способ устранения – демонтаж второго этажа, наличие которого опровергнуто заключением судебной экспертизы, иных требований истцом не заявлялось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, следовательно, решение суда об удовлетворении иска Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о возложении на Бобова ... обязанности привести объект капитального строения с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, а именно: демонтировать второй этаж, не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При указанном выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 мая 2022 года отменить, принять новое решение, которым в иске Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об обязании Бобова ... привести объект капитального строения с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от <.......> <.......>, а именно: демонтировать второй этаж, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бобова .... удовлетворить

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года