Решение от 20.07.2023 по делу № 33-6273/2023 от 12.05.2023

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-6273/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000203-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-439/2023 по иску АО «ОТП Банк» к Харченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Харченко Дмитрия Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
13 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к Харченко Д.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2020 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Указывая, что ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции, превысившие платежный лимит клиента, отмечая, что досудебная претензия о погашении сверхлимитной задолженности была оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с Харченко Д.А. задолженность в размере 1589135 руб. 69 коп., в том числе: 963044 руб.
64 коп. – основной долг, 625342 руб. 5 коп. – неустойка, 749 руб. – комиссия за транзакцию, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15307 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
13 марта 2023 г. исковые требования АО «ОТП Банк» к Харченко Д.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец АО «ОТП Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харченко Т.А. поддержала доводы и требования жалобы. Не оспаривая факт совершения расходных операций и долга по комиссиям, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями клиента банка. Также выразила несогласие со взысканием с ответчика неустойки, которая, по ее мнению, распространяется только на кредитную задолженность, которая у Харченко Д.А. отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Ястребов А.Ф. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 г. № 23-П, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Харченко Д.А. от 23 декабря 2020 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании дебетовой банковской карты № <...>, в рамках которого на имя ответчика был открыт счет № <...> и клиенту выдана банковская карта
№ <...>

Подписью в заявлении от 23 декабря 2020 г. Харченко Д.А. подтвердил ознакомление и согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее – Правила) и тарифами Банка, образующими вместе с заявлением договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Как установлено в Правилах, платежный лимит клиента – сумма денежных средств на банковском счете и величины доступного остатка кредитного лимита (в случае предоставления клиенту лимита по кредитованию) за вычетом: сумм, право на использование которых приостановлено банком в соответствии с условиями настоящих Правил; сумм авторизованных, но ее не списанных с банковского счета платежных операций; сумм комиссионных вознаграждений, взимаемых участниками платежной системы, и сумм платежей, предусмотренных тарифами Банка; сумм иных операций, совершаемых клиентом по банковскому счету в соответствии с договором ДКБО (при его наличии), а также сумм плат/комиссий Банка, предусмотренных по таким операциям тарифами Банка; сумм, на которые наложен арест, а также право на использование которых приостановлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сверхлимитная задолженность – задолженность клиента перед банком по операциям, совершенным клиентом сверх установленного кредитного лимита / платежного лимита клиента (при недостаточности денежных средств на банковском счете, в т.ч. в силу курсовой разницы при совершении конверсионной операции, оплате товаров и услуг в валюте, отличной от валюты банковского счета).

В соответствии с пунктом 8.1.12 Правил в случае, если сумма платежных операций / операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит / платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), клиент обязуется погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.

Клиент также обязан возместить банку убытки, причиненные / возникшие в связи с неправомерными действиями держателя карты (пункт 8.1.6 Правил).

Согласно тарифу, утвержденному приказом банка от 31 августа 2020 г. № 441-4, на условиях которого был заключен договор между сторонами, неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляла 49 % годовых. Приказом банка от 8 ноября 2021 г. № 760 процентная ставка по неустойке была уменьшена до 20 % годовых.

Из представленной в материалы дела истории авторизаций по карте ответчика усматривается, что 23 и 24 декабря 2020 г. на счет ответчика от банка-эквайера (Wells Fargo Bank, обслуживающий платежный терминал на территории США, ID эквайера: № <...>) поступило пять операций «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретения) на общую сумму <.......> долларов США из торгово-сервисной компании «Ameritag», которая, согласно информации, размещенной на ее официальном сайте в сети Интернет» (www.ameritag.net), занимается продажей средств безопасности для торговых предприятий.

После этого в соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк», обработав операции «Refund», повысило лимит карты ответчика на сумму <.......>, эквивалентную <.......> долларам США.

В период с 23 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. Харченко Д.А. совершил расходные операции по счету (обналичивание денежных средств, безналичная оплата при совершении покупок) на общую сумму <.......>

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания указанных денежных средств, АО «ОТП Банк» утверждало, что по прошествии 30 дней с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Харченко Д.А. на сумму <.......> долларов США, по которым были выполнены операции «Refund», не совершал. Поскольку при таких обстоятельствах у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), Wells Fargo Bank не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл, содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

На основании изложенного АО «ОТП Банк» настаивал на том, что Харченко Д.А. в нарушение условий договора о предоставлении и обслуживании дебетовой банковской карты и при отсутствии иных законных оснований воспользовался денежными средствами банка, зачисленными на счет ответчика в рамках не подтвержденных в последующем операций «Refund», в результате чего допустил сверхлимитную задолженность по договору и причинил истцу убытки в размере <.......>

Согласившись с позицией истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Харченко Д.А. задолженность по договору от 23 декабря 2020 г. № <...> в размере 1589135 руб. 69 коп., состоящую из суммы основного долга - 963044 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков погашения сверхлимитной задолженности – 625342 руб.
5 коп., комиссии за банковские операции – 749 руб.

Доводы ответчика, не согласившегося с решением суда, сводятся к утверждению о недоказанности причинения АО «ОТП Банк» убытков со стороны Харченко Д.А.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленными банком доказательствами, часть из которых была принята и исследована судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», достоверно подтверждается, что 23 и 24 декабря 2020 г. на счете ответчика было отражено пять операций на общую сумму <.......> долларов США, инициированных банком-эквайером Wells Fargo Bank (ID: № <...>) в связи с отказом клиента от покупок в компании «Ameritag». Этим операциям корреспондируют действия АО «ОТП Банк» по пополнению счета ответчика на сумму <.......>, эквивалентную <.......> долларам США.

Кроме того, представленными мемориальными ордерами подтверждается, что расходные операции на общую сумму <.......> проводились не по банковскому счету, где отражаются денежные средства клиента, а по счету учета технического овердрафта, предоставляемого банком из собственных денежных средств.

Изложенные обстоятельства, с учетом возникновения объективных препятствий в предоставлении большего объема доказательств, обусловленных прекращением любого взаимодействия между АО «ОТП Банк» и банком-эквайером, находящимся на территории США, приостановлением деятельности международных платежных систем на территории Российской Федерации, в совокупности с позицией ответчика, который, не отрицая факта совершения в течение небольшого промежутка времени расходных операций в заявленном банком размере, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил ни одного доказательства того, что он совершал покупки в компании «Ameritag» и ранее перечислял указанному контрагенту какие-либо денежные средства, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что спорная сумма в размере 963044 руб. 44 коп., которой распорядился ответчик, превышала его платежный лимит, образует сверхлимитную задолженность по договору от 23 декабря 2020 г. № <...>, а потому была законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Харченко Д.А. в пользу АО «ОТП Банк».

Поскольку указанная сумма представляет собой сверхлимитную задолженность по договору и условия договора предусматривают право банка на взыскание неустойки в случае просрочки ее погашения, судебная коллегия полагает, что у АО «ОТП Банк» имеются правовые основания для предъявления соответствующих требований.

В то же время, проведя расчет неустойки с учетом моратория, действовавшего на основании постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 в период времени с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на сумму <.......>

Кроме того, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной суммы последствиям допущенного нарушения со стороны ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность возникшего спора, объективно затрудняющую понимание потребителем существа допущенного им нарушения, период просрочки исполнения обязательства, недопустимость создания для гражданина чрезмерно негативных последствий, связанных с особенностями межбанковского взаимодействия, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате выявленного нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки с <.......> до 250 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, заявленные в сумме <.......>, были признаны обоснованными в размере
<.......>, то есть, даже без уменьшения штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, они удовлетворены частично, судебные расходы банка на уплату госпошлины, составившие <.......>, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчика на сумму 14204 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 г. изменить.

Взыскать с Харченко Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу АО ОТП «Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) задолженность (сверхлимитную) по договору о предоставлении и обслуживании дебетовой банковской карты № <...> в размере 963044 руб. 64 коп., сумму комиссий за транзакции (банковские операции) в размере 749 руб., неустойку за период с 22 января 2021 г. по 23 января 2023 г. в размере 250000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14204 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на уплату госпошлины в большем размере.

Председательствующий судья

Судьи