Решение по делу № 2-1101/2023 от 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             16 марта 2023 года

дело № 2-1101/2023

УИД: 72RS0021-01-2023-000356-13

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакчи Андрея Анатольевича к Захарову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по расписке, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Колпакчи А.А. обратился в суд с иском к Захарову С.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов. Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 Захаров С.А. получил от Колпакчи А.А. в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 11 (одиннадцать) месяцев без процентов, что подтверждается распиской от 27.10.2021. Стороны установили, что в случае, если к моменту наступления срока возврата заемных денежных средств, полученных Захаровым С.А. по указанной Расписке, в отношении ООО «Нейча», директором и единственным участником которого является Захаров С.А., будут вынесены судебные акты, прямо или косвенно негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект» (в частности, но не ограничиваясь: возврата присужденного, изъятия недвижимого имущества, взыскания денежных средств и проч.), Захаров С.А. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по указанной расписке, в размере 36 % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. Сроком возврата заемных денежных средств является 27.09.2022. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-758/2022 постановлено: «Иск Ершовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» удовлетворить. Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «ЗубаревоХаус». Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации о праве собственности ООО УК «Зубарево Хаус» на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35690 м2, расположенный по адресу: <адрес>, улица Республики, - от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях»». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» - без удовлетворения». Следовательно, до срока возврата заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ООО «Нейча» негативным образом касающееся ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект». Решение суда повлияло на права ООО «Инвест-Проект», поскольку спорный земельный участок, как предмет залога, изъят у залогодателя, и обязательство перед ООО «Инвест-Проект» стало необеспеченным. Таким образом, вышеуказанные судебные акты негативным образом касаются ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект», поскольку было признано недействительным Соглашение от 30.06.2021 о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус», применены последствия недействительности, обязательства ООО УК «Зубарев Хаус» стали не обеспечены залогом перед ООО «Инвест Проект». При таких обстоятельствах к сроку возврата денежных средств, у Захарова С.А. возникло обязательство по выплате годовых процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 27.10.2021, в размере 36 (Тридцать шесть) % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также по выплате штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

28.10.2022 Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 рублей в заём, что подтверждается распиской от 28.10.2022. Срок возврата займа Сторонами установлен не был. 17.11.2022 Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 рублей в счет соглашения о передаче земельного участка, что подтверждается распиской от 17.11.2022. В расписке от 17.11.2022 отсутствуют:     какие-либо иные условия и обстоятельства передачи денежных средств; индивидуализирующие признаки земельного участка, в счёт передачи которого Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей; индивидуализирующие признаки соглашения о передаче земельного участка, на которое ссылаются стороны. Следовательно, денежные средства были получены Захаровым С.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований, что свидетельствуют об образовании неосновательного обогащения. По расписке от 27.11.2021 Захаровым С.А. не были возвращены Колпакчи А.А. заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей в установленный срок (27.09.2022); 15.08.2022 в законную силу вступил судебный акт, негативным образом касающийся ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект», в связи с чем подлежат уплате годовые проценты (36%) за пользование денежными средствами вплоть до фактического возврата займа, а также штраф 0,3% за каждый день просрочки от невозвращённой в срок суммы. По расписке от 28.10.2022 Захаровым С.А. не были возвращены Колпакчи А.А. заемные денежные средства в размере 200 000 рублей. По расписке от 17.11.2022 Захаров С.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с Захарова С.А. в пользу Колпакчи А.А. денежные средства: основной долг - 1 000 000 (один миллион) рублей, 438 904 рубля 11 копеек - проценты за период с 29.09.2022 по 16.01.2023, 330 000 рублей - штраф за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 по расписке от 27 октября 2021 года. Взыскать с Захарова С.А. в пользу Колпакчи А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от 28 октября 2022 года. Взыскать с Захарова С.А. в пользу Колпакчи А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от 17 ноября 2022 года. Взыскать с Захарова С.А. в пользу Колпакчи А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 рублей.

Истец Попов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Представитель истца Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенности от 20.01.2023 года в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Белоусов Н.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2023 года в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова А.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2023 года в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям указанным в возражении.     

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит иск Колпакчи А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года Захаров С.А. получил 1 000 000 рублей от Колпакчи А.А., сроком на 11 месяцев без процентов. В случае, если к моменту наступления срока возврата заемных денежных средств, полученных Захаровым С.А. по указанной Расписке, в отношении ООО «Нейча», директором и единственным участником которого является Захаров С.А., будут вынесены судебные акты, прямо или косвенно негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект» (в частности, но не ограничиваясь: возврата присужденного, изъятия недвижимого имущества, взыскания денежных средств и проч.), Захаров С.А. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по указанной расписке, в размере 36 % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

28.10.2022 Захаровым С.А. написана расписка, согласно которой Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в заем.

17.11.2022 Захаровым С.А. написана расписка, согласно которой Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200 000 руб. в счет соглашения о передаче земельного участка.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств в полном объеме по указанным распискам.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.04.2022 по гражданскому делу № постановлено: «Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нейча», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» удовлетворить. Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Зубарево Хаус», заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Нейча» (ИНН 7202111740, ОГРН 1027200833406) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗубаревоХаус» (ИНН 7203487985, ОГРН 1197232022503). Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись регистрации о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (ИНН 7203487985, ОГРН 1197232022503) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 35690 м2, расположенный по адресу: <адрес>, улица Республики, - от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нейча», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях»».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» и третьего лица ООО «Инвест-Проект» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 судебные акты оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Нейча», ООО УК «Зубарево Хаус» - без удовлетворения».

Таким образом, до срока возврата заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ (сроком 11 месяцев), вступило в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ООО «Нейча» негативным образом касающееся ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Инвест-Проект», поскольку было признано недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО УК «Зубарево Хаус», заключенное между ООО «Нейча» и ООО УК «Зубарево Хаус», применены последствия недействительности, обязательства ООО УК «Зубарев Хаус» стали не обеспечены залогом перед ООО «Инвест Проект».

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно определенных сторонами условий, последним днем возврата заемных денежных средств является 27.09.2022 года.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей Захаровым С.А. в установленный срок не были возвращены, что сторонам не оспаривается.

Кроме того, к сроку возврата денежных средств, у Захарова С.А. возникло обязательство по выплате годовых процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по расписке от 27.10.2021, в размере 36 (Тридцать шесть) % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, а также по выплате штрафа в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как устанавливает пункт 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условий договора займа, содержащихся в расписке от 27.10.2021, усматривается, что Захаров С.А., обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по расписке от 27.10.2021, в размере 36 (тридцать шесть) % годовых, рассчитываемых вплоть до фактического возврата займа, в случае, если к моменту наступления срока возврата заемных денежных средств в отношении ООО «Нейча» будут вынесены судебные акты, негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект».

Поскольку в настоящее время денежные средства в размере 1 000 000 руб. Захаровым С.А. не возвращены, события негативным образом касающиеся ООО УК «Зубарево Хаус» и/или ООО «Инвест-Проект» наступили, имеются основания для взыскания процентов за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904.11 руб., согласно представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по расписке от 27.10.2021 года: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904.11 руб.

Истец просит взыскать с Захарова С.А. штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы, условие о котором предусмотрено распиской.

Согласно расчёту, размер штрафа за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы составляет 330 000 рублей (с 28.10.2022 по 16.01.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку заявленный размер является чрезмерным.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер заявленной штрафной санкции до 50 000 рублей за период с 29.09.2022 по 16.01.2023. Данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока возврата суммы долга и последствиями причиненными истцу.

28.10.2022 Захаровым С.А. написана расписка, согласно которой Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200000 руб. в заем. Срок возврата денежных средств сторонами не был установлен.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В настоящее время тридцатидневный срок для исполнения Захаровым С.А. обязательств по расписке истек (26.01.2023 дата обращения в суд с иском), имеются основания требования возврата денежных средств в размере 200 000 руб. по расписке от 28.10.2022 года.

Также 17.11.2022 Захаровым С.А. написана расписка, согласно которой Захаров С.А. взял у Колпакчи А.А. 200000 руб. в счет соглашения о передаче земельного участка.

Согласно буквального толкования содержания расписки от 17.11.2022, невозможно установить какие-либо индивидуализирующие признаки сделки. Соглашение о передаче земельного участка между Колпакчи А.А. и Захаровым С.А. заключено не было, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что Захаров С.А. получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб., при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют, т.к. какое-либо соглашение о передаче земельного участка отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные Захаровым С.А. от Колпакчи А.А. в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по расписке от 28.10.2022 года денежные средства в размере 200 000 руб.; по расписке от 17.11.2022 года денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2023, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства по расписке от 27.10.2021 года: основной долг 1 000 000 руб., проценты за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 438 904,11 руб., штраф за период с 29.09.2022 по 16.01.2023 в размере 50 000 руб.; по расписке от 28.10.2022 года денежные средства в размере 200 000 руб.; по расписке от 17.11.2022 года денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.

Судья                                     Стойков К.В.