Решение по делу № 33-19934/2023 от 10.11.2023

УИД 66RS0007-01-2023-004241-17 дело № 33-19934/2023 (№ 2-4841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2023).

г. Екатеринбург 13.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-4841/2023 по иску Косиловой Нины Евгеньевны к ( / / ), ( / / ), в интересах которых действует Рублева Екатерина Александровна, Шерстобитовой Ирине Евгеньевне, о признании утратившими право пользования,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Баялинова А.А., ответчика Шерстобитовой И.Е., законного представителя ответчиков ( / / ), ( / / ) – Рублевой Е.А., представителя ответчиков Озорниной Е.А., заключение по делу прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Косилова Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков ( / / ), ( / / ), Шерстобитову И.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 вышеуказанные исковые требования Косиловой Н.Е. удовлетворены к ответчику Шерстобитовой И.Е., к ответчикам ( / / ), ( / / ), в интересах которых действует Рублева Е.А., требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено: «Признать Шерстобитову Ирину Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шерстобитовой Ирины Евгеньевны с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Косиловой Нины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

С таким решением не согласились обе стороны, ими принесены апелляционные жалобы.

Истец в лице своего представителя Баялинова А.А. в своей апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем полагают, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Косиловой Н.Е. к ответчику Шерстобитовой И.Е.

Письменных возражений на апелляционные жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, давая заключение по делу в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на то, что доводы стороны ответчика заслуживают внимание, в связи с чем необходимо решение суда в части удовлетворения исковых требований Косиловой Н.Е. к ответчику Шерстобитовой И.Е. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу:
<адрес>.

На основании обменного ордера от 05.12.1991 № 14604 серия 17649 спорная квартира предоставлена в пользование нанимателя Косиловой Н.Е. и членов ее семьи ( / / ), ( / / ), ( / / )

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 Шерстобитов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении требований Косиловой Н.Е. о признании ( / / ), ( / / ) и Шерстобитовой И.Е. не приобретшими права пользования указанной квартирой. Судом установлено, что несовершеннолетние ( / / ), ( / / ), Шерстобитова И.Е. приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению их родителей было определено их место жительства – жилая площадь по месту жительства их отца, а факт проживания детей не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не вселение в жилое помещение не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу несовершеннолетнего возраста.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 5 человек, а именно истец Косилова Н.Е., ( / / ), ( / / ), с 12.11.2004 – Шерстобитова И.Е., с18.09.2007 – ( / / ), с30.01.2009 – ( / / )

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Косиловой Н.Е. к ответчику Шерстобитовой И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что совершеннолетия Шерстобитова И.Е. достигла <дата>, однако, после достижения совершеннолетия, Шерстобитова И.Е. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась; членом семьи истца по смыслу, придаваемому нормами ЖК РФ, не является, общего хозяйства с истцом не ведет, заботы о ней не проявляет, помощи не оказывает. Доказательств, свидетельствующих чинение ей препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, несения расходов по содержанию квартиры с момента достижения совершеннолетия, наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено. Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает сохранение прав пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска к несовершеннолетним ответчикам ( / / ), ( / / ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,63 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в настоящее время ( / / ) и ( / / ) достигли возраста 14 лет, вместе с тем, они после достижения ими возраста 14 лет от избранного им родителями места жительства в виде спорной квартиры не отказывались, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-1631/2021, Шерстобитова И.Е. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем. Совершеннолетия Шерстобитова И.Е. достигла <дата>. Однако после достижения совершеннолетия, Шерстобитова И.Е. в спорное жилое помещение вселиться также не пыталась.

Вопреки доводам жалобы Шерстобитовой И.Е., материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у нее во вселении и пользовании спорным жилым помещением с момент достижения совершеннолетия. Каких-либо препятствий и уважительных причин не проживания Шерстобитовой И.Е. в спорном жилом помещении, не имелось.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вместе с тем, те обстоятельства, что родители несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ) добровольно выехали из жилого помещения и в настоящее время проживают по другим местам жительства, не свидетельствуют об утрате указанных несовершеннолетних детей права пользования спорной квартирой, соответственно, удовлетворение требования истца о признании их утратившими право пользования спорной квартирой при изложенных обстоятельствах повлечет за собой нарушение их прав.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, либо проживания в нем.

Как следует из материалов дела, что ( / / ) и ( / / ) были зарегистрированы в спорной квартире по соглашению своих родителей.

Таким образом, они приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе не проживание несовершеннолетних в жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими права пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Таким образом, ( / / ) и ( / / ) не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста и не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому их проживание в ином жилом помещении не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Косиловой Н.Е.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина