Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1122/2020 от 16.12.2019

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 2-3791/2019 (№ 33-23449/2019; 33-1122/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 января 2020 года дело

по иску Рубцовой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Рубцова К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Ситниковой С.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцова Е.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 25 марта 2016 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., со страховыми рисками (Хищение + Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 25 марта 2016 года по 24 марта 2019 года, со страховой суммой 809657 руб. В период действия указанного договора страхования 03 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, являющегося собственником автомобиля. Автомобиль допустил съезд с дороги и опрокинулся, иные участники ДТП отсутствовали, в результате указанного ДТП автомобилю Рубцовой Е.А. причинены механические повреждения в виде конструктивной гибели транспортного средства. 07 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр автомобиля по месту расположения транспортного средства. Направления на диагностику транспортного средства, в том числе на предмет определения конструктивной гибели транспортного средства, выдано не было. 04 декабря 2018 года истец получила отказ от ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении с указанием на то, что другие участники ДТП отсутствуют. Для определения размера ущерба, причиненного в результате названного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением, подготовленным экспертом Зудиным А.А., сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 727347,20 руб., стоимость годных остатков – 100000 руб. На основании изложенного полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 809657 руб., неустойку – 85014 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30000 руб., стоимость услуг оценщика – 10500 руб., расходы на проведение экспертизы – 3600 руб., расходы на автоэвакуатор – 1790 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубцовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 485794,50 руб., неустойка – 85014 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1790 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 150000 руб.; на Рубцову Е.А. возложена обязанность снять с регистрационного учета автомобиль Renault MEGAN, VIN ..., и передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки указанного автомобиля; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9030,99 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рубцовой Е.А. страховое возмещение в сумме 524398,65 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные истцом по оплате услуг сервисного центра, необходимые при подготовке заключения об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в сумме 3600 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при определении размера страховой выплаты допустил арифметическую ошибку при расчете коэффициента индексации, которая повлияла на итоговую сумму возмещения. Кроме того, ссылается на то, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, представленной истцом в материалы дела, а также необоснованно снижен размер штрафа.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на несогласие с размером присужденной судом неустойки и штрафа, полагая завышенными суммы, определенные судом ко взысканию при удовлетворении данных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица АО «РН Банк», который извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 декабря 2019 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом и представителем истца уточнено, что апелляционную жалобу поддерживают только в части отказа во взыскании 3600 руб., уплаченных за технические услуги в процессе проведения независимой экспертизы; в части размера страхового возмещения на доводах апелляционной жалобы не настаивали, поскольку определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12ноября2019года, которым отказано в исправлении арифметической ошибки, подробно приведен порядок расчета страхового возмещения, с котором истец согласился, с учетом его обоснования судом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поскольку, несмотря на то, что ответчик просил отменить решение суда полностью, доводы апелляционной жалобы содержат только мотивы несогласия с решением суда в части размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рубцова (Бойцова) Е.А. является собственником транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак .... Между Рубцовой (Бойцовой) Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» 25 марта 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... в отношении транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., со страховыми рисками КАСКО (Хищение + Ущерб) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения договора редакции, с периодом действия с 25 марта 2016 года по 24 марта 2019 года, со страховой суммой 809657 руб. Страховая премия составляет 85014 руб.

В результате ДТП 03 ноября 2018 года застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

07 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2018 года ТС было осмотрено представителем страховщика, однако сообщением от 20 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано Рубцовой Е.А. в страховом возмещении ввиду того, что другие участники ДТП отсутствуют, со ссылкой на пп. «б» п. 3.2.1. условий страхования, а именно: страховым случаем по риску «ущерб» является столкновение с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД страхователем (застрахованным; лицом, допущенным к управлению ТС), явившемся причиной ДТП.

Оценив положения Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что обозначенный в сообщении ответчика п. 3.2.1 условий страхования в документе отсутствует, в связи с чем признал, что причинение повреждений транспортному средству в результате ДТП от 03 ноября 2018 года является страховым событием по риску «Ущерб», «Конструктивная гибель» застрахованного ТС в соответствии с п.6 «Страховое покрытие», пп. 2 «Ущерб» пп. 3 «Дорожное происшествие» Договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства КАСКО ... от 25марта 2016 года.

В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правилам страхования, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № 05/тэ от 26апреля 2019 года, подготовленное автоэкспертом Зудиным А.А., согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС составляет 727347,20 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10500 руб., услуг автоэвакуатора для доставки автомобиля – 1790 руб. В соответствии с заключением № 05/го от 26 апреля 2019 года, подготовленным автоэксперотм Зудиным А.А., стоимость годных остатков автомобиля составила 100000 руб.

Ввиду отсутствия достоверных данных о наступлении факта конструктивной гибели поврежденного транспортного средства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой (заключение эксперта № АНС201908-2-15 от 23 сентября 2019 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» может составлять 683194 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь в обоснование на наступление конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля, поскольку ремонт транспортного средства является нецелесообразным и превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС согласно п. 2.19 Правил страхования.

Несмотря на обжалование решения суда полностью (исходя из просительной части жалобы), апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части выводов, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя сумму страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, суд исходил из того, что согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства ... от 25 марта 2016 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - индексируемая. Выплата возмещения в условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» производится с применением коэффициента индексации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму с учетом индексации, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему тарифу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 485794,50 руб., из расчета: 809657 руб. х 0,6. Установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб., а также расходы на автоэвакуатор в размере 1790 руб., суд взыскал названные суммы с ответчика в пользу истца.

Истец, первоначально не согласившись с таким расчетом в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы в этой части не поддержал, пояснив, что обжалование в данной части решения суда было обусловлено отсутствием более подробного расчета, который приведен судом в определении об отказе в исправлении арифметической ошибки.

Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о необходимости возложения на истца обязанности снять автомобиль с регистрационного учета и передать годные остатки автомобиля ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 504983,16 руб. (85 014 х 3% х 198 дн. (с 20 ноября 2018 года по 06 июня 2019 года), однако принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), при том, что общая сумма неустойки составляет полную сумму уплаченной страховой премии 85014 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования в установленный срок, признано обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, признан соразмерным в сумме 2000 рублей.

Учитывая, что истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме, суд установил, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 292549,25 руб. (485794 руб. + 85014 руб. + 10500 руб. + 1790 руб. + 2000 руб.) /2. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер причиненного ущерба, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, тем самым снизил размер штрафа до 150000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9030,99 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером штрафа, апелляционной жалобы ответчика также о несогласии с размером присужденного судом размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, определение критериев соразмерности взыскиваемых сумм является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки в связи с отсутствием обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в полной мере учел положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. Дополнительных правовых оснований для снижения либо увеличения размера неустойки, штрафа сторонами в апелляционных жалобах не приведено, и у судебной коллегии не имеется, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена ответчиком. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие действительному содержанию решения суда.

Ссылок на какие-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 62-64) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.