Решение по делу № 33-23105/2021 от 07.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23105/2021 УИД 78RS0019-01-2020-008410-09 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года гражданское дело № 2-1937/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года по иску Д. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя П. – Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Д. – С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчиком, в родственных отношениях с ответчиком не состоит, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, регистрация ответчика нарушает права истца как собственника.

С учетом изложенного, истец просил суд признать П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года постановлено:

«Признать П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Взыскать с П. в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей».

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание истец Д., ответчик П., представитель третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую он приобрел у П. на основании договора купли-продажи от <дата> за <...> рублей.

Ответчик зарегистрирован в указанной квартире (л.д. 18).

Стороны в родственных отношениях не состоят.

Ранее в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-7817/2020 по иску П. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>. (л.д. 65), которым в удовлетворении исковых требований П. отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец ссылался на то, что ответчик проживает в квартире, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Возражая по иску, ответчик указал, что не имеет иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, поиск иного жилого помещения для ответчика является затруднительным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик собственником спорной квартиры не является, наличие соглашений о праве пользования жилым помещением материалами дела не установлено, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, следовательно, имеются основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

К лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, ответчик не относится, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, при отчуждении имущества бывший собственник утрачивает право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании вышеустановленного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу от ответчика на основании договора купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом членом семьи собственника данного жилого помещения – истца, не является, между ответчиком и собственником спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца при сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Истец является собственником спорной квартиры в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника спорного жилого помещения сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчику в пользование.

Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Таким образом, переход права собственности на спорное жилое помещение от ответчика к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением для ответчика.

Признание ответчика прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно учел, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой прежним собственником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен прокурор, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В данном случае исковых требований о выселении заявлено не было. Участие прокурора в судебном заседании по гражданскому делу по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц УФМС по <...>, Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решением права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле банк АО «<...>», не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку права банка непосредственно данным решением суда, разрешившим спор о праве пользования спорной квартирой между новым собственником и бывшим собственником данного жилого помещения, не затрагиваются.

Отсутствие у ответчика иного жилья, не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судом постановлено снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, однако истец такого требования не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку из материалов дела следует, что требование о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, исковые требования не уточнял, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на снятие П. с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, принимает во внимание, что поскольку снятие с регистрационного учета, как административный акт, производится на основании решения суда, разрешившего вопрос о правах лица к данному помещению на основании вышеуказанных Правил, отдельного разрешения судом требования о снятии с учета не требуется, поскольку снятие с учета является следствием принятия решения суда о признании лица прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением по месту регистрационного учета или его выселении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на снятие П. с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года