Решение по делу № 2а-6412/2021 от 09.07.2021

Производство № 2а-6412/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007972-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    3 августа 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Логунова Д.С., представителя УФССП России по Амурской области Семенова В.К., представителя заинтересованного лица АО «Солид Банк» Ланкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочкиной Валентины Сергеевны к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракелян Аршавиру Ашотовичу о признании незаконными действий,

    УСТАНОВИЛ:

Кочкина В.С. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что ею была получена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от 21.06.2021г., акт приема-передачи арестованного имущества от 21.06.2021г. документы были направлены административному истцу 28.06.2021г., то есть через неделю после совершения исполнительных действий. Из акта следует, что аресту подверглось имущество: земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:115, сооружение (АЗС) кадастровый ***. Имущество передано на хранение Ланкиной Ю.В., о чем составлен акт-приема передачи. Межу тем, Кочкина В.С. не была уведомлена о совершении выхода и наложении ареста на имущество должника, тем самым была лишена возможности реализовать свои права. Кочкиной В.С. и членам ее семьи не предлагалось принять на хранение арестованное имущество. Ланкина Ю.В. (лицо, которому на хранение предано арестованное имущество) в круг лиц, которым может быть передано на хранение имущество не входит. Со слов оператора АЗС, в день составления акта сотрудников ОСП на заправке не было, осмотр никто не проводил. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение взыскателю.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, поэтому действия по наложению ареста могли проводиться без предварительного уведомления сторон исполнительного производства. Ланкина Ю.В., Казанцев Д.С. являются представителями АО «Солид Банк», с которыми были заключены договоры безвозмездного хранения арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и передачи его на хранение являются законными, права и законные интересы Кочкиной В.С. не нарушают, право пользование арестованными объектами Кочкиной В.С. не было ограничено.

Представитель заинтересованного лица АО «Солид Банк» возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП, возбужденное 16.06.2021г. на основании исполнительного документа ФС № 031150845 от 09.06.2021, выданного Благовещенским городским судом 15.06.2021, подлежащего немедленному исполнению, о наложении ареста в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кочкиной В.С. в пользу взыскателя АО «Солид Банк», в том числе: сооружение (автозаправочная станция), назначение: сооружения транспорта, инв. № 01-1000691, лит Г, Г1, Г2, А, адрес объекта: *** кадастровый номер ***; земельный участок, кадастровый ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, общая площадь 1405 кв.м, адрес объекта: ***, юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. ***.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Кочкиной В.С. заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503060090745. Кроме того, представителем Кочкиной В.С. - Дроновой Е.В. копия постановления получена лично 18.06.2021г. в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства.

16.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Кочкиной В.С.

17.06.2021г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе совершения исполнительных действий по *** не открыли, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 18.06.2021г. к 09.00. Со слов соседей в *** давно никто не появляется, кто проживает не знает.

18.06.2021г. в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило ходатайство от представителя Кочкиной В.С. - Дроновой Е.В. об отложении исполнительных действий, в котором также было указано, что 17.06.2021 Кочкина В.С., ознакомившись с картотекой гражданского дела № 2-26/2021 Благовещенского городского суда, обнаружила, что 15.06.2021г. судом выдан исполнительный лист ФС № 031150845. В этот же день из сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов, установила, что в отношении Кочкиной В.С. возбуждено исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП.

24.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В обоснование принятого решения, судебным приставом-исполнителем со ссылками на положения ст.ст. 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий. Постановление отправлено в адрес Дроновой Е.В., что подтверждается отчетом об отправки 67503060090523.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения судебных» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, судебный пристав - исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

17.06.2021г. и 18.06.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенку на имя руководителя УФССП России по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области направлены рапорты о заключении договора хранения имущества, на которое будет накладываться арест, с представителями АО «Солид Банк» - Ланкиной Ю.В., Казанцевым Д.С.

21.06.2021г. между УФССП России по Амурской области и Казанцевым Д.С. заключен договор охраны на безвозмездной основе № 163, предметом которого является обязанность «Хранителя» охранять имущество, переданное ему «Поклажедателем» и возвратить это имущество в целостности и сохранности по первому требованию «Поклажедателя» в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП.

21.06.2021г. между УФССП России по Амурской области и Ланкиной Ю.В. заключен договор охраны на безвозмездной основе № 162, предметом которого является обязанность «Хранителя» охранять имущество, переданное ему «Поклажедателем» и возвратить это имущество в целостности и сохранности по первому требованию «Поклажедателя» в рамках исполнительного производства № 264510/21/28027-ИП.

21.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кочкиной В.С., составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), акт приема передачи арестованного имущества: сооружение (автозаправочная станция), назначение: сооружения транспорта, инв. № 01-1000691, лит Г, Г1, Г2, А, адрес объекта: *** кадастровый номер ***; земельный участок, кадастровый ***; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочная станция, общая площадь 1405 кв.м, адрес объекта: *** юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческая-Игнатьевское шоссе-ул. Мухина-ул. Промышленная.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Поскольку исполнительное производство № 264510/21/28027-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника, было возбуждено в пользу взыскателя АО «Солид Банк», а Казанцев Д.С. и Ланкина Ю.В. являются представителями данного общества, то назначение их «Хранителями» арестованного имущества не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, Кочкина В.С. не была ограничена в праве пользования арестованного имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении арестованного имущества установлен режим - «с правом пользования».

В связи с поступлением 28.07.2021г. заявления взыскателя о снятии ареста с имущества, судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: сооружения транспорта, кадастровый номер *** и земельного участка, кадастровый ***.

С учетом положений вышеперечисленных норм закона и анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Аракеляна А.А. по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение взыскателю не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Кочкиной Валентины Сергеевны требования к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Аракелян Аршавиру Ашотовичу о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение взыскателю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.