Решение по делу № 22-8141/2022 от 23.11.2022

Судья Лядова О.С. Дело № 22-8141-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Тимофеевой М.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года, которым ходатайство осужденной

Тимофеевой Марии Александровны, родившейся дата в ****

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденной Тимофеевой М.А., поступившего возражения заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А., объяснения осужденной Тимофеевой М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д.об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева М.А. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 декабря 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 8 декабря 2020 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, и наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года с 23 июня по 28 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Тимофеева М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева М.А. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, а ее ходатайство удовлетворить. Обращает внимание, что в своем решении суд не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства, не обосновал, почему положительные сведения о ее личности за время отбытия наказания не являются основанием для замены ей наказания более мягким. Считает, что наличие погашенных взысканий не могло судом учитываться при принятии решения и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при условии, что были вынесены устные выговоры, допущенные взыскания злостными не являются. Отмечает, что по месту отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроена, является передовиком производства, прошла ведомственную программу реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, активно стремится к исправлению, что подтверждается наличием 2 поощрений, отсутствуют иски. На свободе имеет постоянное место жительства, полученные специальности позволят трудоустроиться и иметь официальный постоянный доход.

В возражении исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Тимофеевой М.А. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел не только данные о личности и поведении Тимофеевой М.А. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания более мягким видом наказания. При принятии решения суд дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Тимофеевой М.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Тимофеева М.А. отбывает наказание в ИК – 32 с 13 июля 2020 года, трудоустроена швеей цеха № 3, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, выполняет правила пожарной безопасности, технику безопасности соблюдает, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, занимается самовоспитанием путем прочтения книг, стремится к саморазвитию, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, прошла обучение в ФКОПОУ № 169 г. Перми, получила профессии маляр, парикмахер, к учебному процессу относилась удовлетворительно, посещает молельную комнату при ФКУ ИК-32, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поддерживает социально-полезные связи путем свиданий, телефонных переговоров. За все время отбытия наказания получил 2 поощрения и 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Суд установил, что осужденная фактически отбывает наказание с 23 июня 2020 года, вместе с тем, на начальном этапе отбытия наказания в 2020 году она поощрений не имела, между тем 30 сентября на нее было наложено взыскание. В 2021 году поведение не изменила и 9 июня на нее было наложено второе взыскание. Лишь после наступления у нее права на замену наказания более мягким в виде принудительных работ изменила отношение к отбытию наказания, стала стремиться к исправлению получив 29 декабря 2021 года поощрение, второе поощрение ею получено 12 июля 2022 года. Вместе с тем, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (7 октября 2022 года) при отбытии более 2 лет 3 месяцев лишения свободы, она лишь в течение 4-х месяцев считается лицом, не имеющим взысканий. Сведений о том, что она стремилась быть переведенной в облегченные условия содержания, в материалах дела также не имеется. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен, поведение осужденной неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденной, материалы личного дела, поведение Тимофеевой М.А. за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений и 2 взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, суд на основании совокупности всех указанных данных, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденная стойко встала на путь исправления и ее дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и привел мотивы в обоснование данного вывода.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены наказания более мягким.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые осужденная ссылается, в том числе, что в деле имеется характеристика с положительной динамикой, а также свидетельство о прохождении ею ведомственной программы реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее места жительства, специальностей позволяющих ей трудоустроиться на свободе, ее статус передовика на швейном производстве, факт осознания ею содеянного и раскаяния, могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденной, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены ей неотбытого наказания более мягким видом наказания, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату ею общественной опасности, что она твердо встала на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Субъективное мнение осужденной о ее исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2022 года в отношении Тимофеевой Марии Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись