Решение по делу № 33-19219/2023 от 27.10.2023

66RS0004-01-2023-007211-93

Дело № 33-19219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-939/2023 по иску Яхнина Альфреда Олеговича к Калиниченко Денису Владимировичу о взыскании денежной суммы, неустойки, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023,

установил:

Яхин А.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Калиниченко Д.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 исковое заявление Яхина А.О. к Калиниченко Д.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что для разрешения требования следует обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как грубо нарушающее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга руководствовался п. 6.2 договора подряда, в котором стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности. При этом каких-либо обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Яхина А.О. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место жительства истца и ответчика, также как и место заключения и исполнения договора, не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, исходя из чего подсудность, определенная договором, носит произвольный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которыми законом придается значение.

Выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу выше изложенных положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П).

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая сторонам изменить территориальную подсудность спора между ними по соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила территориальной подсудности определены в ст. ст. 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Как следует из материалов дела, место жительства истца находится в Красноуфимском районе Свердловского области, место жительства ответчика - в Центральном районе г. Челябинска, место заключение договора и его исполнения - в г. Березовском Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о свободном усмотрении сторон при определении договорной подсудности, нельзя признать состоятельными.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор может рассматриваться Ленинским районный судом г. Екатеринбурга, отсутствуют.

При этом истец не лишен права обратиться с настоящим иском в суд с соблюдением правил ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Яхина А.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.

Судья Е.Г. Седых