Решение по делу № 33-9025/2019 от 12.03.2019

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучковой Т. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галкина В. М. к Лучковой Т. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении его от мусора, демонтажа забора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Галкина В.М. – Галкиной Н.Н., представителя Лучковой Т.Н. – Бойцова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.М. обратился суд с иском к Лучковой Т.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении его от мусора, демонтажа забора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Галкину В.М. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. 836-852, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Лучкова Т.Н., в нарушение прав истца, самовольно захватила часть земельного участка путем возведения забора, хозяйственного строения. Принадлежащая истцу часть земельного участка используется ответчиком, захламлена. Добровольно Лучкова Т.Н. отказывается передвинуть забор на свое место.

Просил суд обязать Лучкову Т.Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Галкину В.М. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. 836-852, обязать Лучкову Т.Н. восстановить границы земельного участка путем освобождения самовольно занятой части принадлежащего ему земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, демонтажа забора, хозяйственного строения, вывоза мусора.

Галкин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя Галкиной Н.Н., которая исковые требования поддержала.

Лучкова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на том, что участок истца не занимала, забор и строения расположены на земельном участке <данные изъяты>, выделенном ей, что подтверждается членской книжкой садовода.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галкина В.М. удовлеторены частично.

Суд обязал Лучкову Т.Н. не чинить препятствий Галкину В.М. в пользовании земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СТ «Ручеек, уч. 836-852, демонтировать забор на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по точкам 1, 2, 3, 4, 5, по координатам, указанным в решении суда.

Также суд обязал Лучкову Т.Н. демонтировать хозяйственные строения, освободить от хлама часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, с указанием координат в решении суда, наложения границ земельного участка с земельным участком в фактическом пользовании Лучковой Т.Н.

Исковые требований о взыскании с Лучковой Т.Н. в пользу Галкина В.М. расходов на представителя оставлены без удовлетворения.

Так же с Галкина В.М. в пользу ООО ЭК «Аксиома» взысканы расходы по экспертизе в размере 107 500 руб.

Кроме того, суд указал, что если Лучкова Т.Н. не исполнит решение в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу, Галкин В.М. вправе совершить эти действия за счет Лучковой Т.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Лучкова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановить по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Галкин В.М. на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 5 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. 836-852, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены.

Лучкова Т.Н. является собственником соседнего земельного участка <данные изъяты>, предоставленного Томилинской птицефабрикой.

Для определения фактической площади и границ земельного участка истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «Аксиома». Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040503:9020, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 23 км. <данные изъяты>, СНТ «Ручеек», уч. 836-852 согласно сведениям из ЕГРН, составляет 5 800 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Галкина В.М., по результатам геодезических работ составила 3 934 кв.м.

В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040503:9020 расположен земельный участок, фактически занимаемый Лучковой Т.Н., площадь участка наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040503:9020, установленных по сведениям ЕГРН с границами земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Лучковой Т.Н., составляет 1 772 кв.м.

Также экспертами установлено, что земельный участок, частично расположенный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040503:9020 и находящийся в фактическом пользовании Лучковой Т.Н., сильно захламлен. Имеются множество мест складирования строительно-бытовых отходов, кроме того, участок густо зарос древесно-травяной растительностью, что указывает на запущенность участка.

При этом экспертом установлены точные координаты границ самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и данным кадастрового учета на 1 772 кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются доводы Галкина В.М. о нарушениях его прав как собственника земельного участка действиями Лучковой Т.Н. по запользованию части его участка путем установки забора, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об обязании Лучковой Т.Н. не чинить Галкину В.М. препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и хозяйственные строения на земельном участке истца, освободить от хлама часть земельного участка, в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Лучковой Т.Н. о нарушении истцом ее прав на спорный земельный участок, что не рассматривалось судом, необоснованны, поскольку правоустанавливающие документы Лучковой Т.Н. на участок Галкина В.М. не признаны недействительными, при этом правоустанавливающих документов на занятый ею земельный участок в кадастровых границах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы не представлено, право собственности истца, приобретенное по сделке, не оспоренной, не признанной недействительной, зарегистрировано в ЕГРН, также не оспорено.

Размеры участков и выявленные нарушения подтверждены результатами экспертизы, которые доказательствами ответчика не опровергнуты. Экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучковой Т. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: