Решение по делу № 22-5117/2024 от 26.06.2024

Судья Сафина З.М.

Дело № 22-5117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года                                      г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

судей Валеева Д.Д., Колчина В.Е.

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бударкова Р.Г. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении Иванова Степана Ивановича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы представления, выслушав выступление прокурора Галеева Р.Ф., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года

Иванов Степан Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 222 УК РФ на 3 года;

- по части 1 статьи 223 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Иванову С.И. наказание в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца без штрафа.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Иванову С.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Иванова С.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Иванов С.И. признан виновным в том, что в период с 1 июня 2020 года до 26 марта 2024 года, точные дата и время не установлены, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь дома по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Лобачевского, <адрес>, изготовил из сигнального пистолета с номером «ИС 2912» модели «ТТ-С» пистолет пригодный для производства выстрелов элементами раздельного заряжания и относящийся к категории самодельного, короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия.

Он же, в период с 1 июня 2020 года до 26 марта 2024 года, точные дата и время не установлены, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил ранее изготовленный из сигнального пистолета модели «ТТ-С» пистолет пригодный для производства выстрелов элементами раздельного заряжания и относящийся к категории самодельного, короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия у себя дома по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Лобачевского, <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г. указывает, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 от ФИО3 ему стали известны место хранения огнестрельного оружия и личность подозреваемого лица. Лишь после осуществления выезда по месту жительства Иванова С.И. в связи с известными ему обстоятельствами, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения и изготовления огнестрельного оружия. В последующем при своем допросе, участии в осмотре места происшествия им была оказана помощь в расследовании преступления, что было расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств по отношению к преступлению, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Иванова С.И. в содеянном подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний осужденного, данным им в ходе следствия, следует, что, когда он работал, у него была хорошая заработная плата, он для развлечения стал приобретать разные пневматические пистолеты ПМ и ТТ и наган. Даты приобретения он не помнит, приобретал пистолеты в магазине «Эссен» на выезде из г. Бугульма, также в магазине в центре, название не помнит. С пистолетами он игрался как один, так и с сыном во дворе дома. Примерно 4 года назад он находился дома, решил сигнальный пистолет марки «ТТ-С» переделать, чтобы он производил выстрел громче. Летом в дневное время, точное время не помнит, во дворе дома под навесом на столе он дрелью просверлил отверстие в стволе, чтобы звук от выстрела был громче. Ранее канал ствола пистолета был закрыт, не было отверстия. Когда он переделывал пистолет, он был один, сыну об этом не говорил. Затем после переделки он выстрелил, послушал, звук реально был громче и ему это понравилось. Сигнальный пистолет выстреливает капсулами «жевело». Свои пистолеты он хранил в выдвижном ящике стола в спальной комнате своего дома, сын ФИО1 об этом не знал. 26 марта 2024 года утром сын ФИО1 пришел к нему, чтобы приготовить поесть и попить пиво, они выпили пиво по 1,5 л на каждого, поругались и примерно в 12 часов сын ушел, как он ушел и что с собой взял, он не видел, и в этот же день он от сотрудников полиции узнал, что его сына задержали и у него находились два пистолета, которые он забрал из его дома без его разрешения. Свою вину в изготовлении огнестрельного оружия он признает полностью. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов С.И. ранее данные показания подтвердил, дополнив, что после переделки сигнального пистолета хранил его дома, сын не знал о том, что он его переделал, об этом он ему не говорил. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО3, начальника охраны в ООО ОП «Энергощит», следует, что 26 марта 2024 года примерно в 13 часов 30 минут находясь по адресу: г. Бугульма на пересечении улиц 14 Павших - ул. Сентюкова на служебном автомобиле марки «Нива» белого цвета гос. номер .... с опознавательным знаком ООО ОН Энергощит, автомашину остановила неизвестная ему женщина, которая сказала, что по ул. 2-я Набережная ходит неизвестный молодой человек с двумя пистолетами. После чего он проехал на данную улицу, схожего по приметам указанным женщиной молодого человека не обнаружил. После чего решил заехать в ближайший магазин «Изобилие» по адресу: г. Бугульма, ул. Лобочевского д.1, где в магазине обнаружил схожего по приметам молодого человека, он одет был не по сезону, синие джинсы и свитер темного цвета, рост молодого человека был примерно 170-175 см, коротко стрижен, волосы темного цвета. В руках у него были стеклянные бутылки предположительно с алкоголем, из задних карманов джинсов у него торчали предметы по конструктивным данным похожие на пистолет. Он данные пистолеты у пьяного молодого человека забрал, так как не является экспертом и предполагал, что данные пистолеты могут быть боевыми или травматическими, посадил в салон автомобиля и привез в отдел полиции по Бугульминскому району, где передал сотрудникам полиции данные два пистолета, передал данного мужчину в руки сотрудникам полиции и дал объяснение по данному факту.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО1., данным им в ходе следствия, его отец Иванов С.И. проживает один по адресу: г. Бугульма, ул. Лобачевского, <адрес>, перенес 2 инсульта и плохо передвигается, в основном передвигается только по дому, в связи с чем он к нему каждый день приезжает, чтобы ухаживать за ним, привозит ему еду и убирается у него дома, 26 марта 2024 года примерно к 09 часам утра он приехал к отцу, привез ему еду, прибрался у него дома, сходил в магазин, где купил 2 полимерные бутылки пива объемом 1,5 л, которые принес домой к отцу, после чего они пиво выпили. Между ними произошел конфликт, и он решил уйти, но перед уходом решил забрать два шумовых пистолета и 8 капсюль к ним, которые отец хранил в выдвижном ящике стола в спальной комнате. Он знал, что данные шумовые пистолеты отец хранил именно в ящике в спальне, где и когда он их покупал, не знает и не спрашивал, отец был любителем всяких пневматических и шумовых пистолетов. Данные шумовые пистолеты он решил взять, чтобы похвастаться перед своей сожительницей, в связи с чем, он собирался зайти в магазин, где купить спиртного и пойти к себе домой. Когда он забирал шумовые пистолеты с капсюлем, его отец не видел, он их взял и убрал за пояс штанов сзади, затем пошел в магазин «Изобилие» по ул. Лобачевского, где к нему подошел мужчина, который забрал у него шумовые пистолеты, под каким предлогом не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и доставил его в отдел полиции. Что происходило в магазине, он точно вспомнить не может, так как находился в алкогольном опьянении и все события точно не помнит, но какие-либо противоправные действия он совершать не собирался, а просто лишь хотел похвастаться. О том, что его отец переделал шумовой пистолет марки «ТТ-С», он не знал и ему он об этом не говорил. Когда он забирал данные пистолеты у отца из дома он думал, что они шумовые и поэтому взял.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, 26 марта 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Бугульминскому району поступило от ФИО3 телефонное сообщение о том, что около магазина «Изобилие» задержан мужчина с оружием. После чего ФИО3 доставил данного молодого человека, которым оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 были изъяты два пистолета и 8 пластмассовых капсюль, по которым была назначена баллистическая экспертиза. На следующий день 27 марта 2024 года в ходе дачи объяснения ФИО1. пояснил, что данные пистолеты с капсюлями «жевело» он взял у своего отца Иванова Степана Ивановича, который проживает по адресу: г. Бугульма, ул. Лобачевского <адрес>, и который хранил их у себя дома в спальной комнате. О том, что он их взял, отец его не знал, и он ему не говорил. Далее им был осуществлен выезд по адресу проживания Иванова С.И., где тот изъявил желание написать явку с повинной. В последующем приехав в отдел полиции, он передал протокол явки с повинной Иванова С.И. в дежурную часть для регистрации.

    Из протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года с приложенной фототаблицей следует, что в ходе осмотра кабинета №316 по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская д.7 у ФИО3 были изъяты два предмета похожих на пистолеты: МР-371 1237103468, ИС 2912 1947, два магазина, 8 патронов, которые упакованы в картонную коробку.

    Из протокола явки с повинной от 27 марта 2024 года, зарегистрированный в КУСП № 7130 следует, что Иванов С.И. указал, что примерно 7 лет назад он приобрел травматический пистолет, затем находясь дома изменил конструкцию пистолета, а именно просверлил перегородку пистолета сверлом в канале ствола, для того, чтобы был громче звук.

    Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года с приложенной фототаблицей усматривается, что осмотрен дом <адрес> по ул. Н. Лобачевского г. Бугульма, где в ходе осмотра изъята дрель марки «STERN» модели «ID13DN», упакованная в полимерный пакет.

    Согласно заключению эксперта №89 от 15 апреля 2024 года представленный пистолет с номером «ИС 2912» переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели «ТТ-С» (произведенный заводским способом на Вятском-Полянском оружейном заводе) под капсюль – воспламенитель «жевело», заводской номер: ИС 2912 (на верхней поверхности затвора и левой поверхности рамки), переделка заключается в удалении заглушки путем ее высверливания диаметра 6,5 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов элементами раздельного заряжания (холостой патрон 9 мм, твердый снаряд) и относится к категории самодельного, короткоствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия.

    В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обосновано признал Иванова С.И. виновным и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

- по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд правильно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при осмотре места происшествия он указал, где изготовил и хранил пистолет, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие у него инвалидности 2 группы, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Вместе с тем, суд ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие явки с повинной.

     Как следует из показаний свидетеля ФИО2 от ФИО3 ему стали известны место хранения огнестрельного оружия и личность подозреваемого лица. Лишь после осуществления выезда по месту жительства Иванова С.И. в связи с известными ему обстоятельствами, последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства приобретения и изготовления огнестрельного оружия. В последующем при своем допросе, участии в осмотре места происшествия им была оказана помощь в расследовании преступления, что было расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    О том, что осужденный сообщил только об обстоятельствах изготовления огнестрельного оружия следует и из протокола явки с повинной.

    С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

    Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для усиления назначенному осужденному наказания не имеется, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года в отношении Иванова Степана Ивановича изменить, исключить указание о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бударкова Р.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи