Решение по делу № 33-13495/2024 от 08.07.2024

Судья Маслова Ю.В.                                               УИД: 16RS0013-01-2023-000168-73

Дело № 2-964/2024

    № 33-13495/2024

Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А.              Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Т.П. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Лаптевой Татьяны Павловны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору №37933494 от 13 ноября 2018 года в размере 727 651 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Лаптевой Татьяны Павловны (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Лаптевой Т.П., ее представителя Хатипова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Лаптевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 13 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Лаптевой Т.П. заключен договор № 37933494, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 654 500 рублей на срок по 13 ноября 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

    Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

    16 августа 2022 года между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1272, по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Согласно выписке из акта приема передачи прав, к договору уступки прав (требований) № У77-22/1272 на момент уступки общая сумма долга составляла 727 651 рубль 39 копеек.

    На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 727 651 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 641 507 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 79 044 рубля 21 копейка, иные платежи – 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 476 рублей 52 копейки.

    Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

    В апелляционной жалобе Латыпова Т.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор был ею подписан простой электронной подписью и отправлен банку посредством Почта Банк онлайн. Являясь потребителем, Лаптева Т.П. не участвовала в обсуждении условий договора, не могла выразить несогласие с некоторыми условиями договора. Апеллянт указывает, что не согласна с условиями договора в части страхования, возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставления ей услуги «гарантированная ставка», просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными. Полагает, что истец является ненадлежащим истцом, в силу чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Лаптева Т.П., ее представитель Хатипов Д.Р. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

    Представитель ООО «Филберт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Лаптевой Т.П. заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 37933494, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 654 500 рублей на срок до 13 ноября 2023 года под 19,9% годовых.

    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18).

    По условиям договора потребительского кредита заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 13 числа каждого месяца с 13 декабря 2018 года, размер платежа – 17 324 рубля (п.6). Вместе с тем заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

    16 августа 2022 года между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1272, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам (л.д. 26-29), в том числе по договору потребительского кредита № 37933494, заключенному 13 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Лаптевой Т.П.

    Согласно выписке из акта приема передачи прав, к договору уступки прав (требований) № У77-22/1272 на момент уступки общая сумма долга составляла 727 651 рубль 39 копеек (л.д. 30).

    Из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что по состоянию на 16 августа 2022 года задолженность составляет 727 651 рубль 39 копеек, в том числе: основной долг – 641 207 рублей 18 копеек, задолженность по процентам – 79 044 рубля 21 копейка, иные платежи (штраф) – 7 100 рублей.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Довод жалобы Латыповой Т.П. о том, что ООО «Филберт» не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией.

    Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 13 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Латыповой Т.П., заемщик выражает согласие на уступку банком права требования третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, согласие на уступку банком права требования третьим лицам от заемщика получено в установленном законом порядке.

    Договор уступки прав требований по форме и содержанию соответствует закону, и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Возражений по неисполнению обязательства по оплате договора цессии первоначальным кредитором не заявлялось.

    Кроме того, также отклоняется довод Лаптевой Т.П. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 мая 2024 года, поскольку из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года (л.д.111) Лаптева Т.П. ознакомилась с материалами настоящего дела, при этом на листе дела 110 имеется определение от 17 апреля 2024 года о назначении судебного заседания на 21 мая 2024 года в 11 часов 00 минут. Факт ознакомления с материалами дела Лаптева Т.П. не отрицала. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, знакомясь с материалами дела 18 апреля 2024 года, Лаптева Т.П. ознакомилась, в том числе и с определением от 17 апреля 2024 года, следователь, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

    Требования подателя жалобы о признании недействительными условий кредитного договора в части возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предоставлении услуги «гарантированная ставка», а также признании недействительными договора страхования и договора уступки права требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись суду первой инстанции, не были предметом его рассмотрения, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишена права обратиться с данными требованиями в порядке отдельного производства.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, как об этом просит ответчик своей апелляционной жалобе.

    Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Т.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                  Л.А. Валишин

Судьи                                                                                               С.А. Телешова

                                                                                                          Е.Н. Леденцова