Решение по делу № 33-6491/2023 от 30.03.2023

Судья Кузичева И.Н.                                                   Дело №33-6491/2023

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-856/2022

УИД: 52RS0008-01-2022-000169-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                     Паршиной Т.В.,

судей                                       Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ «Ленинское знамя», взыскании неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд:

- обязать ФИО4 в период с 20 апреля по 20 мая 2023 года устранить препятствия в пользовании землей общего пользования СНТ «Ленинское знамя», кадастровый [номер] по адресу: [адрес] в точках и координатах, установленных заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата]:

1.1. вокруг точки 1 (координаты Х – 520680.49 У – 2212713.72) рядом с участками истцов с кадастровыми [номер] демонтировать насыпь грунта с включениями строительных материалов (битый кирпич) и строительного мусора

1.2. в точке 2, координаты Х – 520550.86 У – 221586.91 демонтировать канализационный колодец, освободить земельный участок от железобетонной плиты, образков деревьев (дров), остатков строительных материалов, чугунного котла

1.3. в точке 3, координаты Х – 520552.12 У- 2212580.62 демонтировать площадку с покрытием

1.4 в точке 4, координаты Х – 520578.08 У – 2212574.24 демонтировать железобетонный колодец для скважины и скважину, освободить земельный участок от П-образных железобетонных блоков, железобетонного столба

1.5 на территории общего пользования – земельном участке с кадастровым [номер] демонтировать канализационный колодец, восстановить после сноса и демонтажа покрытие земельного участка, произвести отсыпку плодородного слоя, посев газонных трав в соответствии с нормами СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» от 17.06.2017.

- в случае неисполнения ФИО4 решения суда до 30 мая 2023 года взыскать с ФИО4 в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 150 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

В [адрес] находится садовое некоммерческое товарищество «Ленинское знамя».

ФИО1 ФИО2 ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ленинское знамя», по адресу: [адрес], СНТ «Ленинское знамя».

Распоряжением главы администрации Приокского района №872-р от 28.07.1994 СНТ предоставлен земельный участок площадью 30 000 кв.м. для ведения садоводства, из них 27 595 кв.м. под садовые участки, 2 405 кв.м. в коллективную совместную собственность.

ФИО4 в 2017 году купил в СНТ участок    [номер] с кадастровым [номер].

Земельный участок с кадастровым [номер] является землями общего пользования и принадлежит всем владельцам участков. Схема земли общего пользования представлена на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером.

ФИО4 самовольно захватил часть общей земли, разместив на ней следующие объекты:

- ФИО4 заключил договор с ФИО11 на засыпку и засыпал строительным мусором территорию общего пользования со стороны участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер]. В результате действий ФИО4 насыпь из строительного мусора возвышается на 10 метров над уровнем материковой земли участков истцов (точка 1). ФИО4 и ФИО11 привлечены к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

- ФИО4 на территории общего пользования СНТ рядом со своим садовым участком [номер] разместил бетонные кольца, железобетонную плиту, железную цистерну (точка 2).

- на входе в товарищество ФИО4 построил площадку и использует ее как парковку для своих машин, так как она находится напротив его участка (точка 3).

- на территории общего пользования ФИО4 самовольно    расположил     железобетонный колодец для скважины и пробурил скважину, испортив зеленый газон на территории общего пользования (точка 4).

Согласно схеме земельного участка общего пользования ответчик установил на земле общего пользования собственную автостоянку, канализационный колодец, железную цистерну,    железобетонную плиту, железобетонный колодец для скважины и свалил строительные отходы на землю общего пользования рядом с участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер].

Истцы считают, что данные объекты недвижимости были построены без проекта, без разрешения, без соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, тем самым нарушил право истцов на пользование землей общего пользования.

ФИО1, его представитель адвокат ФИО12, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО4, действующий как ответчик, а также как представитель третьего лица СНТ «Ленинское знамя» в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО16 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просят принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта ООО «Альтернатива», при этом иные письменные доказательства судом исследованы не были. Выводы судебной экспертизы являются неполными и необоснованными, экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертный осмотр был проведен без участия истцов, о проведении экспертного осмотра истцы не были извещены. Экспертами не проводились замеры и исследование почвы, экспертный осмотр проведен только визуально. Экспертами не исследовались содержащиеся в заключении судебной экспертизы фотоматериалы. При ответе на первый вопрос эксперты указали, что насыпь грунта с включениями строительных материалов и строительного мусора расположена в точке 1 и вокруг нее, при этом точном местоположение насыпи не определено экспертами. Насыпь препятствует проезду ФИО1 к своему земельному участку.

ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 указанного выше закона).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Приокского района города Нижнего Новгорода от 28.07.1994 СНТ «Ленинское знамя» предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м. для ведения садоводства, из которых: 27595 кв.м. – членам СНТ, 2405 кв.м. – в коллективную собственность (л.д. 15 том 1).

СНТ «Ленинское знамя» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд Товарищества.

Общим учредительным собранием членов СНТ 20.05.2005 утвержден Устав (л.д. 71-81 том 1).

Председатель правления СНТ «Ленинское знамя» является ответчик ФИО4 (л.д. 51 том 1).

СНТ «Ленинское знамя» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 2 644 кв.м., адрес: [адрес]. Кадастровый [номер](л.д. 83 том 1).

Границы земли общего пользования с кадастровым [номер], принадлежащей СНТ «Ленинское знамя», указаны на схеме (л.д. 50 том 1).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым [номер] расположенного на территории СНТ «Ленинское знамя», по адресу: [адрес] (участок [номер]) (л.д. 21-23 том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым [номер] расположенного на территории СНТ «Ленинское знамя», по адресу: [адрес] (участок [номер]) (л.д. 24-26 том 1).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым [номер] расположенного на территории СНТ «Ленинское знамя», по адресу: [адрес], СНТ «Ленинское знамя» (участок [номер]) (л.д. 27 том 1).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу [адрес], СНТ «Ленинское знамя» (участок [номер]) (л.д.68,69-69 оборот).

ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], СНТ «Ленинское знамя» (участок [номер]) (л.д. 134-136 том 1).

ФИО2 является членом СНТ «Ленинское знамя», что подтверждается членским билетом (л.д. 119 том 1).

ФИО1 является учредителем СНТ «Ленинское знамя» (л.д. 57 том 1).

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам экспертов:

По вопросам поставленным судом на разрешение: имеются ли объекты, указанные в исковом заявлении (л. д. 11) «насыпь для стоянки машин, канализационный колодец, железная цистерна, железобетонная плита, железобетонный колодец для скважины и скважина, строительные отходы» в точках 1 (координаты Х – 520680.49 У – 2212713.72) (стр. отходы) 2 (координаты Х – 520550.86 У – 221586.91) (канализационный колодец, железная цистерна, железобетонная плита)3 (координаты Х – 520552.12 У- 2212580.62) (насыпь для стоянки машин)4 (координаты Х – 520578.08 У – 2212574.24) (железобетонный колодец для скважины и скважина) и если да, то соответствует ли их назначение назначению, указанному истцами в иске л.д. 5-12?

установлено следующее:

- в точке 1 (координаты Х – 520680.49 У – 2212713.72) и вокруг нее фактически располагается насыпь грунта с включениями строительных материалов (битый кирпич) и бытового мусора (см. Рисунок 1.а);

- в точке 2 (координаты Х – 520550.86 У – 221586.91) располагается часть проезда для автомобильного транспорта, восточнее нее (не менее 3 м) имеется железобетонная плита, канализационный колодец и железная цистерна – отсутствуют (см. Рисунок 1.б);

- в точке 3 (координаты Х – 520552.12 У- 2212580.62) располагается спланированная площадка с покрытием для размещения мусорного контейнера, временная парковка машин на данной площадке возможна (см. Рисунок 1.в);

- в точке 4 (координаты Х – 520578.08 У – 2212574.24) фактически располагается насыпь песка и П-образные железобетонные лотки, железобетонный колодец для скважины и скважина - отсутствуют (см. Рисунок 1.г).

Определить назначение насыпи грунта с включениями строительных материалов (битый кирпич) и бытового мусора, железобетонной плиты и насыпи песка с П-образными железобетонными лотками – экспертным путем не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных.

Спланированная площадка с покрытием для размещения мусорного контейнера может использоваться как по прямому назначению, так и в качестве парковки АМТС и других видов деятельности, требующих ровного основания.

Градостроительные нормы и правила не регламентируют расположение имеющихся объектов, расположенных в вышеуказанных точках, а именно: насыпи грунта с включениями строительных материалов (битый кирпич) и бытового мусора, железобетонной плиты, площадки с покрытием для размещения мусорного контейнера и насыпи песка с П-образными железобетонными лотками.

Железобетонная плита, площадка с покрытием для размещения мусорного контейнера и насыпь песка с П-образными железобетонными лотками не угрожают жизни и здоровью граждан.

Вынести суждение относительно угрозы жизни и здоровью граждан в связи с наличием насыпи грунта с включениями строительных материалов (битый кирпич) и бытового мусора, экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о составе данной насыпи.

Газон на земле общего пользования СНТ «Ленинское знамя» в районе точек 2, 3, 4 отсутствует. Точка 1 не относится к землям общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 123.13, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., исходил из того, что точка 1 не относится к землям общего пользования, при этом от ФИО16 как собственника земельного участка возражений не поступило, в точке 2 располагается часть проезда для автомобильного транспорта, восточнее нее (не менее 3 м) и истцы имеют возможность пользоваться общими землями для целей прохода или проезда к своему земельному участку, в точке 3 располагается спланированная площадка с покрытием для размещения мусорного контейнера, в точке 4 фактически располагается насыпь песка и П-образные железобетонные лотки, их принадлежность ФИО4 не доказана, а также приняв по внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 15.07.2018 утверждено местоположение контейнерной площадки СНТ «Ленинское знамя» - на месте, где стоял старый контейнер, на расстоянии 15 метров от основных ворот внутри СНТ «Ленинское знамя», для удобного подъезда мусоровоза, на месте общего пользования (л.д.131-133).

[дата] СНТ «Ленинское знамя» в лице председателя правления ФИО4, заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Нижэкология-НН», которое обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку и др. Место (площадка) накопления твердых коммунальных и крупногабаритных отходов – СНТ «Ленинское знамя», [адрес], уч. [номер] (ориентир), количество контейнеров – 1, периодичность вывоза ТКО – среда, пятница, воскресенье (л.д.126-131).

Из заключения экспертов следует, что в точке 3 (координаты Х – 520552.12 У-2212580.62) располагается спланированная площадка с покрытием для размещения мусорного контейнера, временная парковка машин на данной площадке возможна.

Спланированная площадка с покрытием для размещения мусорного контейнера может использоваться как по прямому назначению, так и в качестве парковки АМТС и других видов деятельности, требующих ровного основания.

Таким образом, площадка с покрытием (точка 3) предназначена и используется для обеспечения приема твердых коммунальных и крупногабаритных отходов СНТ «Ленинское знамя».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушения ФИО4 какого-либо права истцов и истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не предъявлено. Кроме того, требования к СНТ «Ленинское знамя» истцами не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, письменные документы, заключение специалистов и судебной экспертизы, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, поскольку не даны ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, экспертиза была назначена и проведена в отсутствие всей необходимой информации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцами не указано, какие нормы закона были нарушены комиссией экспертов при проведении экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о месте и времени проведения экспертного осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что истцы были извещены о месте и времени проведения экспертного осмотра путем направления в их адрес СМС-сообщения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 05.12.2022-07.12.2022 следует, что ФИО1 и ФИО2 пояснили, что были извещены судом о времени экспертного осмотра (л.д. 234-245 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не проводились замеры и исследование почвы, экспертный осмотр проведен только визуально, точное местоположение насыпи не определено экспертами, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы о проведении замеров, исследовании почты и определении объема насыпи грунта с включением строительных материалов и строительного мусора перед экспертами не ставились и предметом экспертного исследования не являлись. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 05.12.2022-07.12.2022 в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14, согласно показаниям которых, вопросы о проведении замеров, исследовании почты и определении объема насыпи грунта с включением строительных материалов и строительного мусора перед экспертами не ставились (л.д. 234-245 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами не исследовались содержащиеся в заключении судебной экспертизы фотоматериалы опровергаются описательной частью экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор», а также показаниями, данными ими в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил юридически значимые обстоятельства на основе недопустимых доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства, получены судом в соответствии с положениями норм процессуального права и были оценены согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая решение незаконным, заявители жалобы выражают суждение, которое направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что насыпь препятствует проезду ФИО1 к своему земельному участку, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены относимые и допустимые доказательства о нарушении их прав правообладателя земельных участков на территории садоводства, угрозы нарушения его прав действиями или бездействием именно ответчика ФИО4, а не иным лицом. Истцами не доказан факт размещения насыпи из грунта и строительного мусора именно ответчиком или по его поручению и в его интересах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, а истцами не доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, в том числе выписки из ЕГРН, выкопировки из публичной кадастровой карты, заключения судебной экспертизы, земельные участки истцов и ответчика не имеют общих границ. Более того, у истцов, как и других членов партнерства, имеется свободный проезд и проход к участкам с кадастровыми номерами [номер] и [номер], что не оспаривалось сторонами. Доводы истца ФИО1 о размещении именно ответчиком насыпи из грунта на землях общего пользования, что повлекло ограничения доступа к земельному участку истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению заявителей жалобы, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.