Решение от 22.10.2024 по делу № 33-10532/2024 от 12.08.2024

Дело № 33-10532/2024 (2-530/2024)

УИД 59RS0035-01-2023-002884-63

Судья Пантилеева Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.05.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Ивановой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 12.03.2022 по 30.05.2023 находился на лечении в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в хирургическом отделении № **, с диагнозом: ***. В апреле 2023 года он обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с целью проведения прокурорской проверки данной больницы. В палате № ** условия содержания являлись ненадлежащими, не был сделан ремонт, отсутствовала горячая вода в умывальниках, при этом, осужденных не пускали в ванную комнату, чтобы помыться. В связи с наличием у него заболевания, связанного с недержание мочи, ему не выдавались памперсы, со ссылкой на то, что они закончились, и он должен приобретать их за свой счет, поскольку отказался от набора социальных услуг полностью. Просил признать условия содержания в филиале «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ненадлежащими, не отвечающими требованиям закона, безопасности и правилам содержания в исправительных учреждениях, взыскать в его пользу компенсацию в размере 150 000 рублей. Наряду с этим просил признать незаконными действия Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся в ненадлежащей проверке его обращения.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2023 выделены из материалов административного дела № **/2023 в отдельное производство требования административного истца С. к Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей проверке его обращения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-6).

Ответчик Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в суд первой инстанции представила письменный отзыв на исковые требования, в котором указала, что каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия), решения Усольского спецпрокурора, а также того, что оспариваемыми ответами С. причинен моральный вред, истцом не представлено. Поэтому правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-76).

В поданной апелляционной жалобе истец С. указывает, что его административное исковое заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в необеспечении административного истца памперсами, в связи с чем полагает, что прокуратурой проведена проверка по его обращению не полно, тем самым ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 150000 рублей. Просит решение суда отменить (л.д.83-84, 93-94).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает, что проверка по обращению истца проведена в полном объеме, по ее результатам С. дан полный и мотивированный ответ, каких-либо нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан допущено не было. Просит решение суда оставить без изменения (л.д.109-111).

Истец С., представитель ответчика Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Пермской краевой прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рычкова А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Иванова Ю.В. в суде апелляционной инстанции считала, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по приговору суда С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России Пермскому краю.

28.03.2023 прибыл для прохождения лечения в филиал «Больницы № **» ФКУЗ МЧС-59 ФСИН России, который расположен на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Истец находил на лечении до 30.05.2023 в хирургическом отделении № ** филиала «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: ***.

28.04.2024 в адрес прокуратуры Пермского края поступило обращение С. от 12.04.2023, в котором он выражал жалобы на отсутствие необходимой медицинской помощи, в обращении указанно, что 11.04.2023 ему не были выданы лекарства и памперс.

Указанное обращение Прокуратурой Пермского края 03.05.2023 было перенаправлено по подведомственности в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

02.05.2023 в адрес прокуратуры Пермского края поступило обращение С. от 17.04.2023, в котором он выражал жалобы на ненадлежащие условия содержания в хирургическом отделении № 2 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в том числе указано на то, что 17.04.2023 ему не был выдан памперс.

04.05.2024 обращение было перенаправлено по подведомственности в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 03.06.2023 по результатам рассмотрения обращения С. от 12.04.2023 и 17.04.2023 дан ответ, в котором указано, что доводы о невыдаче медицинских изделий (памперсов) и лекарственных препаратов своего объективного подтверждения не нашли, поскольку медицинские изделия (памперсы) и лекарственные препараты выдавались ежедневно, в том числе 11.04.2022 и 17.04.2023.

15.09.2023 Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. направлен ответ о том, что при проведении дополнительной проверки также отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «О прокуратуре» при рассмотрения обращений С. были соблюдены, нарушений прав заявителя не имеется, и, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанций незаконными, исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции; полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Пунктом 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» к компетенции прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях относится, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, регламентирующих исполнение и отбывание наказания в виде лишения свободы, соблюдением прав и свобод человека и гражданина при исполнении этого вида наказания, а также применении в исправительных учреждениях назначенных судом принудительных мер медицинского характера.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, положения которой согласуются с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3.4 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Пунктом 5.1 Инструкции № 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, в пределах компетенции, ответы заявителю направлены в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки на все поставленные вопросы, полно и мотивированно, что не оспаривается истцом, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчиков незаконности не имеется.

Исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положений Инструкции № 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, несогласие истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности самого ответа.

Кроме того С. восстановил свои нарушенные права, путем обращения в суд с административным исковым заявлением, решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.05.2023 по административному делу № **/2024, вступившим в законную силу 26.08.2024, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в части необеспечения С. памперсами по назначению лечащего врача в периоды с 03.04.2023 по 04.04.2023, с 17.04.2023 по 27.04.2023, с 30.04.2023 по 04.05.2023; в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, установив в рассматриваемом случае отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░