Решение по делу № 11-10/2015 (11-164/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11-10/2015 11 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салащенко Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ « К. » к Салащенко Г.П. о взыскании денежных средств,

Установил:

    СНТ «К.» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, просит взыскать с Салащенко Г.П. сумму задолженности по оплате членских взносов за <дата>. 16485,20 руб., пени 15012,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 955,62 руб., задолженность по оплате за пользование электроэнергией 2940,18 руб., задолженность по оплате земельного налога 453,40 руб., судебных расходов.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является членом СНТ «К.», пользователем земельного участка № площадью 735 кв.м. и земельного участка № площадью 705 кв.м. Ответчик не в полном объеме уплачивала членские взносы, а также иные платежи, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «К.» удовлетворены частично. С Салащенко Г.П. взыскана задолженность по оплате членских взносов за <дата>. в размере 16485,20 руб., пени 15012,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 955,62 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии, с учетом доплат за потери в сетях 2940,18 руб., задолженность по оплате земельного налога 453,40 руб., судебные расходы 3775,41 руб.

     В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

     Ответчица в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивает на отмене решения мирового судьи от <дата>.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата>, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.19 19 Федерального закона РФ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании Устава СНТ «К.» каждый член садоводства обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, налоги и платежи.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «К.» размер ежегодных членских взносов определяется общим собранием членов Товарищества. В силу Устава решение о размере целевых взносов выносится решением общего собрания.

Положения Устава СНТ «К.» не противоречат положениям Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что по адресу: Ленинградская область, <адрес> «К.».

    Салащенко Г.П. является членом СНТ «К.». На территории истца у ответчицы в пользовании имеется земельный участок № площадью 735 кв.м. и земельный участок № площадью 705 кв.м.

<дата> на общем собрании членов СНТ «К.» утверждена приходно-расходная смета на <дата>, размер взноса за одну сотку установлен 300 руб., срок оплаты до <дата>.

    Также принято решение о проведении ремонта ЛЭП главной магистрали, установлен размер взноса на ремонт с каждого счетчика 4000 руб., срок оплаты до <дата>.

<дата> на общем собрании членов СНТ «К.» утверждена приходно-расходная смета на <дата>, размер взноса за одну сотку установлен 408 руб., срок оплаты до <дата>.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик Салащено Г.П. за <дата>. внесла оплату членских взносов <дата>. в сумме 855 руб.; за <дата>. – <дата>. в сумме 855 руб.

    В связи с установлением факта оплаты членских и целевых взносов не в полном объеме, размер которых установлен решениями общих собраний СНТ «К.», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Салащенко Г.П. сумму задолженности по оплате членских взносов за <дата>. в размере 16485,20 руб.

    В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 21 Закона установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Согласно ст.5 Устава СНТ «К.» определено, что члены товарищества несвоевременно или не полностью оплатившие членский внос, уплачивают пени в размере до 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в течение 6 месяцев

    Протоколом общего собрания членов СНТ «К.» от <дата>. размер пени за несвоевременную уплату взносов установлен 0,5%за каждый календарный день просрочки.

    Протоколом общего собрания членов СНТ «К.» от <дата>. установлен срок оплаты членского взноса за <дата> до <дата>.

    Протоколом общего собрания членов СНТ «К.» от <дата>. установлен срок оплаты членского взноса за <дата>. до <дата>.

    Осуществленный судом первой инстанции расчет пеней за просрочку уплаты ответчиком членских и целевых взносов за <дата>. в размере 15012,61 руб., является правильным.

    Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истцом представлены документы организации СНТ «К.», в то время как полное наименование организации является СТ «К.», является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.

    Как усматривается из материалов дела, СНТ «К.» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания садоводов <дата>, кроме того, как следует из решения Волховского городского суда Ленинградской области от <дата>. по гражданскому делу по иску Салащенко Г.П. к СНТ «К.», ответчик не оспаривала факт того, что она является членом именно СНТ «К.».

    Учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Салащенко Г.П. является членом СНТ «К.».

    Судом первой инстанции при разрешения вопроса о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно принято во внимание то, что данная мера гражданско-правовой ответственности направлена на стимулирование исполнения обязательств, судом учитывался факт того, что решение мирового судьи от <дата>., рассмотревшим гражданское дело по спору между теми же сторонами, но за иной период возникших между нами правоотношений, оказалось недостаточным для стимулирования ответчика к надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей за спорный период, а потому довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, является несостоятельной.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно уведомление о погашении задолженности ей не было направлено, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается, напротив в материалы дела представлено уведомление, направленное истцом <дата>, в котором установлен срок оплаты до <дата>.

    Решением общего собрания членов СНТ «К.» от <дата>. затраты на оплату потерь электроэнергии внутри садоводства утверждены в размере 20%, оплату которых определено производить каждым садоводом согласно потребляемой энергии.

    Решением общего собрания СНТ «К.» от <дата>. принято решение об установлении с <дата>. дополнительного взноса по потерям потребляемой электроэнергии внутри садоводства в размере 20% согласно потребляемой электроэнергии для садоводов, не заменивших старые электропровода на изолированные.

    Судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком Салащенко Г.П. обоснованно взыскана задолженность за пользование электроэнергией, с учетом доплат за потери в сетях в сумме 513,53 руб.

    Суд апелляционной инстанции исходя из того, что законность взносов, начисленных к оплате, их размер подтверждается протоколами общих собраний членов товарищества. Решения общих собраний, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчика, не были оспорены и не были признаны недействительными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик за период с <дата>. вносила не своевременно и не в полном объеме. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено, более того ответчица не оспаривает наличие задолженности.

В апелляционной жалобе Салащенко Г.П. повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и доводы, оценка которым была дана судом первой инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску СНТ « К. » к Салащенко Г.П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Салащенко Г.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья