Решение по делу № 33-4936/2023 от 04.05.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4936/2023 (2-3279/2020)

УИД 25RS0003-01-2020-002435-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года                     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шушпанова Петра Анатольевича к ИП Кулик Ирине Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по заявлению ИП Кулик Ирины Анатольевны о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022

по частной жалобе Шушпанова Петра Анатольевича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022, которым ответчику восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022

у с т а н о в и л:

определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022 ИП Кулик Ирины Анатольевны восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.08.2022, которым произведено процессуальное правопреемство.

С указанным определением не согласился истец Шушпанов П.А., подав частную жалобу, в которой указывает, что о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявление ИП Кулик И.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 он не был извещен, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, что нарушает его права. Подлинность доверенности выданной ИП Кулик И.А. 22.06.2022 на имя Баринова А.Е., не подтверждена, а графическое начертание подписи отличается от подписи Кулик И.А. в доверенности на имя Егорова С.В., которая была заверена нотариусом, что порождает сомнения в законности полномочий представителя ИП Кулик И.А. - Баринова А.Е., подписавшего частную жалобу. Просил определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022, которым ИП Кулик И.А. восстановлен процессуальный срок, отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обжалуемое определение суда, оценив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заявление Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ИП Кулик И.А.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.08.2022 заявление Шушпанова П.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С указанным определением не согласилась ИП Кулик И.А., подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что извещение о дате судебного заседания на 22.08.2022 она получила 23.08.2022, то есть после судебного заседания, копию определения суда она получила 28.09.2022, что лишило ее возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок. При отсутствие в деле достоверных сведений о более раннем получении копии определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.08.2022 был пропущен ИП Кулик И.А. по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022, которым ИП Кулик И.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда первой инстанции, не опровергают, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено.

Так, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока проведено в судебном заседании, при рассмотрении заявления присутствовал представитель ответчика ИП Кулик И.А. - Баринов А.Е., действующий на основании доверенности от 22.06.2022 выданной ИП Кулик И.А., которая сомнений в подлинности не вызывает. Тем самым полномочия представителя подтверждены. Ссылка на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, не может повлечь отмену определения.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Шушпанова П.А. о дате судебного заседания не может повлечь безусловную отмену определения, поскольку в частной жалобе не приведены обстоятельства которые не были учтены при удовлетворении заявления ИП Кулик И.А. и могли бы повлечь вынесение определения об отказе в восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Шушпанова Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий