Решение по делу № 33-5415/2019 от 30.08.2019

Дело № 33-5415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                            30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                        Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Бочарове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2, действующего в лице представителя ФИО1, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, объяснения представителя истца ФИО2 Тетюевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (сокращенное наименование АО «ВЭБ-лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» (сокращенное наименование ООО «АТП-1») о признании договора поручительства от 22 ноября 2013 года недействительным, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале ноября 2017 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по принятому в рамках гражданского дела <.......> по решению Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, согласно которому с него (истца) и с АО «ВЭБ-лизинг» солидарно в пользу ООО «АТП-1» взыскана задолженность в размере 1 989 664 рублей 41 копейки, основанием для взыскания послужил договор поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года, якобы заключенный между ним как поручителем и АО «АТП-1», по условиям которого он поручился нести солидарную ответственность с должником АО «ВЭБ-лизинг», которое принадлежит ему, по договору лизинга. Утверждает, что указанный договор поручительства он не подписывал, указанная сделка является недействительной.

В последующем истец ФИО2 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, а также взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АТП-1», в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18 апреля 2019 года, истец ФИО2 и его представитель ФИО1 уточнили номер договора поручительства, который истец просил признать недействительным <.......> при этом, также просили признать недействительным дополнительное соглашение к данному договору от 02 декабря 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03 июля 2019 года, представитель истца ФИО2 ФИО1 уточнил, что указанные выше договор поручительства от 22 ноября 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 02 декабря 2013 года оспариваются истцом по мотиву того, что данные договоры ФИО2 не подписывал, поскольку их подписало иное, неустановленное лицо.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, как по существу заявленных требований, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, последствия которого просила применить суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «АТП-1» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе в лице представителя ФИО1, просит назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу договора поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 02 декабря 2013 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2, решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы своего искового заявления, указывает, что он никогда не являлся Генеральным директором ООО «АТП-1», а лишь был его учредителем, не обладал правом подписи договоров, не мог подписывать представленные в материалы дела ответчиком документы, которые и были приняты судебным экспертом в качестве свободных образцов почерка ФИО5 Считает, что представленные эксперту свободные образцы подписи в договорах лизинга <.......> от 31 июля 2013 года, <.......> от 18 апреля 2013 года), а также в списке участников ООО «АТП-1» по состоянию на 18 ноября 2013 года, не могут бесспорно свидетельствовать о принадлежности в них подписи непосредственно ему (ФИО2), а не иному лицу, поскольку документы были представлены ответчиком, в электрофотографических копиях, следовательно, возможность установить их несомненность происхождения от проверяемого объекта не представляется возможным. Полагает, что представитель ответчика, представляя в материалы дела указанные документы, умышленно ввел суд в заблуждение, что они были подписаны собственноручно им. Считает, что в качестве свободных образцов его подписи в материалах дела имеются только два документа, в которых можно достоверно определить его подпись, а именно, паспорт и нотариальная доверенность, выданная им 11 августа 2017 года, вместе с тем, как он полагает, при проведении экспертизы эксперт не использовал ни одного из этих двух документов, в результате чего был сделан недостоверный вывод о выполнении им (ФИО2) подписи в оспариваемых договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему. Обращает внимание, что в результате действий ответчика суд, обоснованно полагая, что направляет на экспертизу достоверные документы с образцами его подписи, предоставил документы с подписью неустановленного лица, в результате чего судом была допущена ошибка в отборе свободных образцов, которая повлекла за собой экспертную ошибку, что и было отражено в выводах экспертного исследования.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в лице представителя ФИО6, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы -без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок Генеральным директором ООО «АТП-1» являлся именно ФИО2, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства, в частности, заверенные копии списка участников ООО «АТП- 1» и протокола № 2 от 01 апреля 2013 года о возложении полномочий генерального директора на ФИО2 Обращает внимание, что истцом данные документы не оспорены. Указывает, что заявления о сомнении в том, кем выполнены подписи в представленных в материалы дела документах, сделаны истцом только после получения экспертного заключения, в связи с чем должны оцениваться критически. Считает, что основания ставить под сомнение выводы эксперта и основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Представитель истца ФИО2 Тетюева А.И. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы договора поручительства <.......> от 22.11.2013 г. и дополнительного соглашения к данному договору от 02.12.2013 г. Также пояснила, что решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым с ФИО2 взыскана задолженность на основании оспариваемого в настоящем деле договора поручения, до настоящего времени не отменено.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «АТП-1» при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами спора, что 22 ноября 2013 года между ООО «АТП-1» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга <.......> по условиям которого ОАО «ВЭБ-лизинг», действуя в качестве лизингодателя, приняло на себя обязательства передать в финансовую аренду (лизинг) ООО «АТП-1», действующему в качестве лизингополучателя, транспортное средство – самосвал VOLVO FM-TRUCK, 2013 года выпуска, а ООО «АТП-1» в качестве встречного предоставления приняло на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии в графиком, указанным в договоре, а также нести иные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного объекта лизинга (т. 2 л.д. 24-26). Договор со стороны лизингополучателя ООО «АТП-1» подписан его генеральным директором ФИО2, который в рамках настоящего дела выступает в качестве истца. 02 декабря 2013 года к указанному договору между ООО «АТП-1» и ОАО «ВЭБ-лизинг» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен новый график внесения лизинговых платежей с учетом остатка задолженности лизингополучателя, со стороны последнего дополнительное соглашение также подписано его генеральным директором ФИО2, подпись последнего, как и в договоре от 22 ноября 2013 года, скреплена печатью ООО «АТП-1» (т. 2 л.д. 27-28).

Указанный договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, ничтожным не является, обязательства по нему не прекратились, что также следует из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя ООО «АТП-1» по договору лизинга <.......> от 22 ноября 2013 года в ту же дату, 22 ноября 2013 года, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого истец, как поручитель, взял на себя обязанность солидарно отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» по обязательствам ООО «АТП-1» по договору лизинга <.......> от 22 ноября 2013 года в полном объеме (т. 2 л.д. 140-142).

02 декабря 2013 года в связи с заключением между лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем ООО «АТП-1» дополнительного соглашения к основному договору <.......> от 02 декабря 2013 года, обеспечиваемому поручительством ФИО11 между последним и ОАО «ВЭБ-лизинг» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года, в котором ФИО12 подтвердил свое поручительство на солидарному исполнению обязательств ООО «АТП-1» в соответствии с измененным графиком платежей (т. 2 л.д. 143).

Из материалов дела следует, что ответчики являются действующими юридическими лицами (т. 1 л.д. 83-89, 90-93, 116-137), при этом, АО «ВЭБ-лизинг» и ОАО «ВЭБ-лизинг» являются одним и тем же юридическим лицом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что указанные выше договор поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 02 декабря 2013 года он не подписывал, а имеющиеся в них подписи, выполненные от его имени другим лицом, то есть сфальсифицированы, что, по его мнению, свидетельствует о недействительностью сделок.

С целью установления подлинности подписей, выполненных от имени истца ФИО2, в договоре поручительства № Р13-31728-ДП-1 от 22 ноября 2013 года и дополнительном соглашении к нему от 02 декабря 2013 года судом по ходатайству истца на основании определения от 18 апреля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 185-188).

Из заключения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации» № 900/01-2 от 28 мая 2019 года следует, что имеющиеся в договоре поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года и дополнительном соглашении к нему от 02 декабря 2013 года подписи от имени ФИО2 выполнены самим истцом ФИО2 (т.2 л.д. 208-212).

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также о вызове судебного эксперта в суд для дачи пояснений относительно данного им заключения судебной экспертизы, однако в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 900/01-2 от 28 мая 2019 года, либо свидетельствующих о наличии других оснований для назначения повторной экспертизы, при этом, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено исключительно на искусственное затягивание рассмотрения дела. Оценивая представленное в дело заключение судебной почерковедческой экспертизы № 900/01-2 от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным письменным доказательством, выводы которого не опровергнуты, при этом, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, само по себе, исключало предвзятость, необъективность либо заинтересованность эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон по делу.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые ссылался истец, а также нормами гражданского процессуального законодательства о преюдициальности установленных судом обстоятельств и обязательности вступившего в законную силу решения суда (ч.3 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обязательств

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в иске послужило применение судом пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовала сторона ответчика, что в силу п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал истцу ФИО2 в иске, поскольку оспариваемые им договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, содержащие подписи сторон, в том числе, и от его имени как поручителя, выполнены им самим, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой подателем жалобы не опровергнуты.

В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, кроме того, в своей апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу договора поручительства <.......> от 22 ноября 2013 года и дополнительного соглашения соглашении от 02 декабря 2013 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ФИО2.

Судебная коллегия признает указанные доводы подателя жалобы необоснованными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности и таковыми не являются.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, что не ставилось под сомнение подателем жалобы, судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, отводов эксперту заявлено не было, обстоятельств, которые бы могли служить о наличии оснований для отвода, истцом в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как и в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а процессуальная просьба о вызове эксперта в суд не содержит указания о том, какие именно обстоятельства необходимо выяснить у эксперта в суде, ограничиваясь общим указанием на необходимость дачи пояснений по заключению. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правильно было отказано в их удовлетворении, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению подателя выводы судебного эксперта основаны не только на исследовании в качестве свободных образцов подписи в договорах лизинга от 31 июля 2013 года и от 18 апреля 2013 года, а также списках участников ООО «АТП-1», представленных ответчиком, принадлежность которых истец оспаривает в апелляционной жалобе, но и на исследовании всей совокупности представленных образцов почерка.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 900/01-2 от 28 мая 2019 года, выполненного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации, для сравнения были представлены образцы подписи и почерка ФИО2:

свободные на электрографических копиях: нотариально удостоверенной доверенности от 11 августа 2017 года (т.2 л.д.10-11), паспорта от 17 октября 2013 года (т.1 л.д.184), списка участников ООО «АТП-1» (по состоянию на 18 ноября 2013 года) (т.2 л.д.86), договора лизинга <.......> (баланс лизингополучателя) от 31 июля2013 года (т.2 л.д.87-89), договора лизинга <.......>ДЛ(билинс лизингополучателя) от 22 августа 2013 года (т.2 л.д.90-92);

условно-свободные на двух расписках о получении повестки в суд от 11 февраля 2019 года (т.2 л.д.127) от 22 февраля 2019 года (т.2 л.д.149), в протоле получения образцов для сравнительного анализа по делу <.......> от 18 апреля 2019 года (т.2 л.д.183-184), расписке от 18 апреля 2019 года (т.2 л.д.191);

экспериментальные (т.2 л.д.178-180).

В результате сравнения всех исследуемых подписей от имени ФИО2 между собой установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом, и этом позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый объект – подписной почерк, дальнейшим сравнением исследуемых подписей с образцами подписи самого ФИО2 были установлены совпадения всех выше перечисленных общих признаков (степень выработанности подписей, темп исполнения, размер, положение продольных осей букв, разгон, форма линии основания подписей, направлением), а также частных признаков, детальное описание которых приводит эксперт на страницах 3 и 4 своего заключения (т.2 л.д.210-211), а также в приложении к заключению (т.2 л.д.212). При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют, относительно каждого сравнения, индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года <.......>-П).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом недействительности оспариваемых им сделок являются правильными.

Кроме того, указываемые подателем апелляционной жалобы доводы, включая его утверждения о том, что он на дату заключения договора лизинга не являлся генеральным директором ООО «АТП-1», и лишь его учредителем (единственным, в иске указывает о данном Обществе как своем), не могут являться основанием для отмены обжалуемого им решения и в силу установленных судом обстоятельств наличия вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года с ООО «АТП-1» и ФИО2 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, пени и процентов за пользование денежными средствами, всего с учетом возмещения судебных расходов 1 989 664 рублец41 копейка. Спор разрешен судом по существу с участием тех же лиц ООО «АТП-1», ФИО2 и АО «ВЭБ-лизинг». Указанное решение не было обжаловано в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, находится на стадии исполнения в соответствующем подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов. Из содержания указанного судебного решения усматривается, что задолженность с ООО «АТП-1» и ФИО2 взыскана судом солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» исходя из установленных обстоятельств заключения между сторонами тех же договора лизинга и договора поручительства от 22 ноября 2013 года, дополнительных соглашений к ним от 02 декабря 2013 года, которые указаны истцом в настоящем деле, их действительности и возникновения вследствие этого обязательств, которые со стороны ответчиков не исполнены в размере взысканной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенное выше судебное решение от 29 апреля 2016 года в силу ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения в отношении лиц, на которых судом возложена определенная обязанность, при этом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства каждый судебный акт подлежит исполнению отдельно, а судебная коллегия не вправе давать оценку выводам суда, содержащимся во вступившем в законную силу судебном решении, оснований для какой-либо иной оценки установленным ранее обстоятельствам, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, расценив его как производное от основного требования о признании сделок недействительными, которое не подлежит удовлетворении, а, кроме того, руководствуясь требованиями п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений о нарушении личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ и отсутствия материального закона, которым была бы предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав при заключении договора поручительства исполнения денежного обязательства. Несмотря на требования в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, истцом не приведены в жалобе доводы о несогласии с выводами суда в данной части.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца ФИО2 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, действующего в лице представителя Кичерова Евгения Николаевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.