Решение от 02.08.2024 по делу № 2-2577/2024 от 05.06.2024

УИД: 16RS0050-01-2024-001977-73

Дело 2-2577/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2024 года                                                              г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                    Клименко И.Г.

При секретаре                                                 Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Леманова Станислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108» ИНН 2319044623 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Леманов Станислав Евгеньевич (далее по тексту Леманов С.Е. или Истец) обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-108», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компнаия-108» (далее по тексту ООО «УК-108» или Ответчик) сумму ущерба, причиненного сходом снега его транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16 января 2024 года им были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Mitsubishi L200», государственный знак № в результате падения снежной массы с крыши дома по адресу <адрес>, пгт Красная поляна, <адрес>. Как следует из заявления в подтверждение своих доводов Истец ссылается на обращение в УВД <адрес> (номер регистрации в Книге Учета Сообщений о Преступлениях, далее так же КУСП, 365\2015 от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого уполномоченным дознавателем майором полиции ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства и зафиксированы механические повреждения в результате внешнего воздействия предметов, не связанных с умышленным повреждением имущества.

Кроме того, в обоснование своих доводов Истец ссылается на заключение эксперта №А245\24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость ущерба составила 406 400 (Четыреста шесть тысяч четыреста) рублей.

Истец считает, что его права нарушены и попадают под нормы о защите прав потребителей. Из искового заявления следует, что Истец обратился к Ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что с предъявленными требованиями Ответчик не согласен, возмещать ущерб отказался. Не согласившись с отказом, истец обратился сначала в Приволжский районный суд <адрес>, затем дело было передано по подсудности в Хостинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Представитель ответчика ООО «УК-108» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов судебного дела, Истцом не представлены доказательства причин повреждения транспортного средства, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом суд не принимает в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ составлен органом, не обладающим специальными познаниями в области обследования имущества на предмет установления возможных причин повреждений. Суд принимает, только те доказательства, которые допустимыми для данного судебного спора в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальным законодательством закреплен принцип состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), из которого следует, что каждая сторона несет риск негативных последствий вследствие не совершения каких-либо процессуальных действий, если не докажут причин невозможности совершения таких действий в силу объективных причин.

Сторона Истца не была лишена возможности предоставить доказательства по делу о наличии причинно-следственной связи причиненного ущерба и действиями (бездействием Ответчика).

Суд отклоняет доводы Истца о необходимости применения норм о защите прав потребителей для данного спора исходя из следующего.

Как следует из искового заявления местом события является двор многоквартирного дома, по адресу <адрес>, пгт Красная поляна, <адрес> (из искового заявления). В многоквартирном доме расположена <адрес>, где по информации Истца он проживал со своей семьей (адрес указан Истцом при обращении в УВД <адрес> и следует из уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалы дела). Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО3 и ФИО4. Оба указанных лица не являются участниками настоящего судебного процесса, ходатайств о привлечении их в качестве участников в дело не заявлено, их материально -правовое и процессуальное положение в настоящем деле судом не устанавливалось. Иных документов своей относимости к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>, пгт Красная поляна, <адрес> Истец не представил. Из изложенных доводов следует, что Истец не связан ни какими правоотношениями в области оказания услуг с Ответчиком. Ввиду изложенного определением Приволжского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Хостинский районный суд <адрес>, указано, что доказательств, что причиненный истцу ущерб возник в результате некачественно оказываемых ему ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не установлен, поскольку доказательств того, что истец является собственником общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком не представлено. Суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом со стороны ответчика в связи с оказываемыми ответчиком Истцу услуг, а установил факт деликтных обязательств.

Указанное определение Истцом обжаловано не было, дополнительных доказательств Истец не представил, определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, сторона не лишена была возможности представить доказательства возникновения деликтных правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом суд усматривает в действиях Истца признаки затягивания процесса. Так от Истца поступило ходатайство о вступлении в дело представителя только 01.08.2024 года (за день до назначения дела для рассмотрения по существу). А ходатайство об участии в деле посредством видео-конференц связи поступило на почтовое отделение по месту нахождения Хостинского районного суда г. Сочи согласно штампу на письме только ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным организацию участия в таком формате, поскольку инструкция, расположенная в открытом доступе предписывает подавать такие ходатайства заблаговременно.

Как указано выше риск негативных последствий недобросовестных действий (бездействия) сторон по участию в судебных процессах несет та сторона, которая злоупотребляет своими процессуальными правами. Суд принимает во внимание, что сторона Истца не лишена возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании для дачи пояснений суду, предоставления дополнительных доказательств и реализацией иных прав, предоставленных гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации. Этот следует из материалов дела, т.к. одно ходатайство было подано лично Истцом в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, а второе направлено с адреса проживания Истца в <адрес>, пгт Красная поляна, <адрес>. Т.е. Истец находиться в <адрес>, и невозможности принятия личного участия в судебном заседании так же не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-108» ░░░ 2319044623 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.